Решение по делу № 33-2066/2018 от 11.01.2018

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-2066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Орловой А.И.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недошивина Владимира Леонидовича к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», возражения истца и его представителя Бабушкиной К.В., судебная коллегия

установила:

истцу Недошевину В.Л. на основании постановления Главы Администрации рабочего поселка Кольцово г. Екатеринбурга от 15.09.1995 № 48 и свидетельства о праве собственности серии Российской Федерации ХХХ-СВО-38-УII № 0901306 от 30.01.1996 были предоставлены под существующим домовладением и обслуживающей территорией два участка, расположенные по .... Один из них площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №:8 был предоставлен истцу в собственность, второй участок площадью 1180 кв.м с кадастровым номером №:35 был предоставлен в пользование.

В дальнейшем истец, подарил участок №:8 с расположенным на нем индивидуальным жилым домом Б.Т.В. (договор от 22.09.2015), а в отношении участка №:35 зарегистрировал право собственности в упрощенном порядке. Участки являются смежными, не имеют разделительных ограждений, на участке Б.Т.В. находится жилой дом, участок Недошевина В.Л. используется под огород. Границы участка Б.Т.В. №:8 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, через него обеспечивается проход к смежному участку Недошевина В.Л. №:35. Границы последнего не уточнены в установленном порядке.

Ответчик ООО «Главсредурал-Девелопмент» на основании договора № АЗФ-71/1022 от 25.02.2015, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, является арендатором смежного земельного участка №:1562. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка №:35 было выявлено наложение на него границы смежного участка №:1562, истец Недошевин В.Л. после уточнения требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка №:1562 и устранить кадастровую ошибку, установив смежную границу в координатах по фактическому пользованию согласно представленному им межевому плану.

Представитель ответчика ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» - Решетникова Т.А. иск не признала, указав, что участок истца в испрашиваемых границах располагается в двух территориальных зонах Ж-2.1 и СХ-1, и не соответствует проекту планировки, утвержденному приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.07.2016 № 544-П.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в суд не явился. В отзыве иск не признал, указав, что в данном случае истцом фактически оспаривается право собственности Российской Федерации на участок, при том, что таких требований не заявлено. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств длительного фактического пользования участком в заявленных границах. Кроме того, площадь участка включает территорию водного объекта.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Деречин А.О. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица МУГИСО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата России» в лице филиала по Свердловской области, Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижнее-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Городской центр земельного права», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы участков №:1562 и №:35, установив смежную границу данных участков в заявленных истцом координатах.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ТУ Росимущества в Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Полагают, что участок ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» не является смежным с участком истца, поскольку между ними находятся земли ГУП ОПХ «Исток», что подтверждается подписью данного лица в акте согласования. Кроме того, границы участка истца налагаются на береговую полосу, а также пересекают границы муниципального образования. Полагают, что истцом не представлено доказательств правовой обоснованности заявленной им конфигурации участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, также было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, правовое значение имеет местоположение смежной границы участков на момент определения границ участка ответчика, длительность существования указанной границы, а также ее согласование.

Как следует из материалов дела, земельный участок №:1562 был образован путем раздела земельного участка №:593 на основании межевого плана от 18.06.2014, при этом внешние границы участка не менялись и были определены при образовании участка №:593. Из землеустроительного дела 2007 г., выполненного в отношении участка №:593, следует, что смежная граница с истцом не согласовывалась.

Показаниями допрошенных судом свидетелей, являющихся собственниками соседних участков, представленными фотографиями, полученными по запросу судебной коллегией планами земельного участка по материалам инвентаризации БТИ на 24.02.1984 и на 08.02.2007, имеющейся в материалах инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга топографической съемкой подтверждается факт длительного существования смежной границы участка истца в неизменном виде. Ответчиком доказательств использования спорной части участка не представлено. При этом коллегия принимает во внимание, что между фактическими границами участка истца и фактически используемой ответчиком территорией своего участка находится река Исток, береговая полоса которой покрыта деревьями и кустарником.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика в части границы, смежной с участком истца.

Однако устанавливая в процессе исправления реестровой ошибки местоположение смежной границы по фактически существующему, суд не учел ограничения, установленные законом.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как следует из отзыва Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижнее-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, береговая полоса реки Исток составляет 20 м.

Представленной ответчиком с апелляционной жалобой схемой наложения участка истца на береговую полосу и представленным истцом новым межевым планом от 05.03.2018, а также актом обследования от 05.03.2018 подтверждается тот факт, что установленная судом граница участка истца выходит за пределы береговой полосы. В связи с тем, что истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным устранить допущенную ошибку путем определения границы участка истца в координатах, полученных после исключения территории береговой полосы в соответствии с межевым планом от 05.03.2018.

Прав ответчика изменение местоположения смежной границы не затрагивает, поскольку согласно отзыву Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижнее-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в территорию его участка незаконно включен водный объект – река Исток, который фактически располагается между участками сторон. Как подтвердила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время ответчиком ведутся работы по исключению водного объекта из состава участка.

Доводы о несоответствии границ участка истца проекту планировки территории жилого района «Малый Исток», утвержденному приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры от 14.07.2016 № 544-П и расположении участка в двух территориальных зонах отклоняются. Представленным в материалы дела проектом планировки, на котором ответчиками маркером выделено местоположение спорного участка, данный вывод с достоверностью не подтверждается. Более того, поскольку предметом спора в настоящем деле является констатация длительного владения, основанного на праве, возникшем задолго до утверждения Правил землепользования и застройки МО г. Екатеринбург и проекта детальной планировки, данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о выходе границ участка истца за границу муниципального образования ничем не обоснованы. Доказательств того, что часть участка истца находится за пределами черты г. Екатеринбурга в материалы дела не представлено. Вопреки данному утверждению, смежный участок ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» по сведениям Публичной кадастровой карты также относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Доводы ответчиков о нахождении между участками сторон земельного участка ГУП ОПХ «Исток» опровергаются всеми представленных материалами дела, а также сведениям Публичной кадастровой карты, из которых следует, что наложение имеет место именно с границами участка ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент».

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 в части установления координат смежной границы изменить.

Установить местоположение смежной границы участков №:1562 и №:35 в следующих координатах:

Х	Y
№	№
№	№
№	№
№	№

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Торжевская М.О.