Решение по делу № 12-128/2020 от 09.07.2020

Дело № 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>          21 августа 2020 года

Судья Приморского районного суда <адрес> Брежнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чегодаева Д. В. - Тарасовой И. Д. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Андреева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чегодаева Д.В. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Горбунова А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Чегодаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбунова А.А. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Чегодаева В.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Чегодаева Д.В. - Тарасова И.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль Nissan Pathfinder, государственный номер М 744 АМ/29, сдан в аренду Чегодаеву К. В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе на постановление приложена копия указанного договора аренды транспортного средства, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № управлял Чегодаев К.В.

Чегодаев Д.В., его защитник Тарасова И.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Чегодаев Д.В. привлечен к административной ответственности за превышение 07 мая 2020 года в 09 часов 43 минут установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер М №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>подъезд к <адрес> <адрес>. Установлено, что указанное транспортное средство двигалось со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке, чем нарушен п.10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № со сроком действия поверки до 14 ноября 2021 года, погрешность измерения +\- 2 км.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установлено, что собственником данного автомобиля является Чегодаев Д. В., в отношении которого 14 мая 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Андреевым А.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Чегодаев Д.В. не управлял, так как автомобиль передан в аренду Чегодаеву К.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание Чегодаев Д.В. и его защитник не явились, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей от Чегодаева Д.В. и его защитника не поступало.

Представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства Nissan Pathfinder в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку копия указанного договора надлежащим образом не заверена. Копия полиса ОСАГО или копия доверенности на право управления вышеуказанным транспортным средством не представлены.

Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не исключал возможность использования автомобиля его владельцем Чегодаевым Д.В. в период времени, указанный в постановлении, тем более, что обе стороны договора (Чегодаев Д.В. и Чегодаев К.В.) состоят в родственных отношениях и проживают по одному адресу: <адрес>, и сам по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Отрицание защитником правонарушения не являлось достаточным для вывода об отсутствии в действиях Чегодаева Д.В. состава вмененного ему деяния.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбунова А.А. о том, что представленные Чегодаевым Д.В. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Чегодаевым Д.В. и его защитником не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств собственником транспортного средства не представлено.

Доводы защитника Чегодаева Д.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые должностным лицом были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины Чегодаева Д.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Nissan Pathfinder государственный номер М 744 АМ/29 не находился в его владении или пользовании.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Чегодаева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чегодаева Д. В., не подлежит отмене.

При рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО Горбуновым А.А. жалобы Чегодаева Д.В. учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены в полном объеме, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Решение надлежащим образом мотивировано, отвечает установленным законом требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чегодаева Д. В., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Горбунова А.А. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чегодаева Д. В. на постановление, - оставить без изменения, жалобу Чегодаева Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья          Е.С. Брежнева