Решение по делу № 12-621/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-621/2016

Мировой судья Н.А. Дзюбак

РЕШЕНИЕ

8 августа 2016 года              город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что предъявленное ему инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, нарушен порядок, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что понятие «управление транспортным средством» действующим законодательством не определено; при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей не дана оценка его объяснениям по фактическим обстоятельствам дела, а именно, относительно обстоятельств местонахождения его и автомобиля «Mazda Familia» во время проверки документов инспектором ДПС, дальнейших действий инспектора по отстранению его от управления транспортным средством. Он пояснял, что не управлял транспортным средством, сидел в нем и разговаривал со своим коллегой строителем гражданином ФИО1 Гук, который может это подтвердить, в это время к автомобилю подошли два инспектора ДПС ГИБДД и попросили предъявить документы, после чего предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования, затем машина была отогнана в указанное место сотрудником ГИБДД, а его подвез второй инспектор ДПС ГИБДД, то есть факт управления им автомобилем «Mazda Familia» отсутствовал. Ссылается на то, что в нарушение п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторы ДПС ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на специальном техническом устройстве прежде, чем предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. Указывает на недостатки протоколов, а именно в протоколе 25 № от дата об отстранении от управления транспортным средством указано время 00:05 часов; в протоколе № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 00:15 часов; в протоколе № об административном правонарушении от дата - 00:01 часов и в это же время направлен на медицинское освидетельствование, хотя протокол № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен позднее в 00:20 часов, то есть из протокола № об административном правонарушении от дата следует, что он направлен на медицинское освидетельствование до составления протокола № от дата и в отсутствие понятых, в нарушение п. 28.2. КоАП РФ; также согласно время окончания медицинского освидетельствования составляет 01:23 часов, а указанный выше протокол об административном правонарушении составлен до окончания медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался с придомовой территории, пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ДПС не предлагали. Просил постановление отменить.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержала доводы жалобы подзащитного в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, ФИО2 управлял транспортным средством, автомобиль находился в движении, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, пройти медицинское освидетельствование на месте предлагали, 2 понятых присутствовали; время, указанное в протоколах является правильным. Просил в удовлетворении довод жалобы ФИО2 отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 2). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, в ГБУЗ «КНД» ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата. (л.д. 4), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, пояснившего, что у них всегда в наличии имеется прибор, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался, в связи с чем составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «КНД».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Не доверять указанным данным основания отсутствуют.

Следует также учесть, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, ФИО2 имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, сидел в нем и разговаривал со своим коллегой строителем гражданином ФИО1 Гук, то есть факт управления им автомобилем Mazda Familia отсутствовал, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, утверждавшего, что они заметили автомобиль, который выезжал с прилегающей территории с включенными фарами, предприняли меры к его остановке, за рулем находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя.

Доводы жалобы заявителя о недостатках протоколов, нахожу необоснованными.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, что 08.06.2016г. в 00 часов 01 минуту остановлен автомобиль марки «Мазда Фамилия» под управлением ФИО2; поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), инспектором ДПС в 00 часов 05 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № в 00 часов 10 минут.

После этого в 00 часов 15 минут, в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол № в 00 часов 20 минут.

Время, указанное в протоколе с 00 часов 50 минут до 01 часов 23 минут, это время нахождения ФИО2 в ГБУЗ «КНД», когда он отказался от медицинского освидетельствования. Как пояснил инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании, время отказа от медицинского освидетельствования вписывается в протокол об административном правонарушении уже после отказа от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «КНД».

Таким образом, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у апелляционного суда не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Н.А.Буланова