Решение по делу № 2-5956/2020 от 15.10.2020

        УИД №        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.11.2020 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» о признании незаконной и отмене специальной оценки условий труда, установлении подкласса условий труда, обязании произвести расчет и оплату дополнительного тарифа страхового взноса,

    УСТАНОВИЛ:

Маркова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЦНИИСМ» о признании незаконным и отмене специальной оценки условий труда, установлении подкласса условий труда, обязании произвести расчет и оплату дополнительного тарифа страхового взноса.

В обоснование иска сослалась на то, что согласно трудовому договору от 27.07.2009 года № между сторонами Маркова И.И. принята на работу в подразделение крановое хозяйство для выполнения работы по должности машинист крана (крановщик) 5 разряда на участке ИК-16. Данный трудовой договор является бессрочным. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017 года № Маркова И.И. работает в АО «ЦНИИСМ» в должности машинист крана (крановщик) 6 разряда в подразделении крановое хозяйство. Согласно п. 2.11 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно п.2.12 данного договора работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами. Пунктом 2.14 предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Пунктами 2.16-2.17 установлено, что работник имеет право требовать от работодателя соблюдения всех условий настоящего договора, действующего законодательства РФ, а также на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работодатель принимает на себя обязанность по созданию для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих их настоящего договора обязанностей. Пункт 3.5 договора гласит о том, что работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Вместе с этим, ознакомившись при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения пенсии, назначении пенсии в Сергиево-Посадском городском суде Московской области с отзывом на исковое заявление АО «ЦНИИСМ» как третьего лица в указанном деле и ответчика – в настоящем истец узнала, что согласно карте № специальной оценки условий труда на рабочем месте машинисту-крановщику (СНИЛС № Маркова И.И.) установлен подкласс условий труда 2, т.е., допустимый и дополнительный тариф страхового взноса составляет 0,0%. Таким образом, ответчик посчитал, что не обязан платить за машиниста крана Маркову И.И. дополнительный тариф страхового взноса ОПС и обеспечивать своего сотрудника дополнительным гарантиями, предусмотренными действующим законодательством РФ. С указанной картой истец Маркова И.И. не знакомилась, подпись о согласии не ставила, как усматривается из самой карты подпись работника Марковой И.И. стоит на отдельном листе. При этом, Маркова И.И. не согласна с такой оценкой рабочего места, поскольку, как усматривается из производственной инструкции крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации кранов РИ10-103-15, утвержденной самим работодателем – ответчиком АО «ЦНИИСМ» 10.03.2015 года, мостовые краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности. Они применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, а также используются в технологических процессах производства для перемещения грузов, тогда как специальной оценкой условий труда машиниста крана – крановщика работодателем установлено, что рабочее место Марковой И.И. является допустимым подклассу 2 и, соответственно, не опасным, что является не соответствующим действительности. Маркова И.И. претендует на назначение ей досрочной пенсии на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о от 13.03.2018 года Марковой И.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку установлено, что работодатель Марковой И.И. – ответчик АО «ЦНИИСМ» не оплачивает дополнительный тариф на своего сотрудника, не ведет специальный учет на работника, относящего к льготным профессиям и т.д. Маркова И.И. обжаловала решение органа Пенсионного фонда РФ в суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.06.2019 года заявленные требования Марковой И.И. удовлетворены в полном объеме. По изложенным основаниям, обратившись в суд, Маркова И.И. просит признать незаконным и отменить специальную оценку условий труда работника ФИО2, произведенную работодателем Акционерным Обществом «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения», установленную картой № «Специальной оценки условий труда», дата составления 26.10.2015 года; установить подкласс условий труда работника АО «ЦНИИСМ» машиниста крана (крановщик) 6 разряда ФИО2 – 3, что соответствует «опасными или вредными» условиям труда; обязать АО «ЦНИИСМ» произвести расчет и оплату дополнительного тарифа страхового взноса ОПС в Пенсионный Фонд РФ на работника ФИО2 с момента заключения трудового договора по настоящее время (т.1 л.д.5-8).

Ответчик АО «ЦНИИСМ» иск не признает, против его удовлетворения возражает по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.37-41), с учетом пропуска срока на защиту права, установленного законом (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.175-178, т.3 л.д.103-109). В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что специальная оценка условий труда произведена специализированной организацией ООО «НТЦ Карат», имеющей разрешительную документацию на осуществление соответствующей деятельности. Разногласия по вопросам проведения спецоценки, несогласие работника с результатами ее проведения, а также жалобы на действия организации, проводящей специальную оценку, рассматриваются Рострудом и Госинспекицей труда, решения которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в судебном порядке. С результатами спецоценки, оформленными картой №, Маркова И.И. ознакомлена под роспись 02.11.2015 года, в установленные сроки ее не обжаловала. Ответчик полагает, что истец в связи с этим пропустила срок на обжалование таковой в судебном порядке. Представленная истцом инструкция не относится к должностной и предназначена обеспечить безопасность эксплуатации мостовых, козловых кранов. Ответчик также ссылается на то, что в период рассмотрения судом настоящего спора в АО «ЦНИИСМ» проведена очередная (плановая) СОУТ, по итогам которой подкласс условий труда Марковой И.И. подтвержден повторно. По изложенным основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Карат» выступил на стороне ответчика, поддержав его позицию по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, включая заключения судебных экспертиз, допросив экспертов ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 27.07.2009 года № между сторонами (т.1 л.д.10-11) Маркова И.И. принята на работу в подразделение крановое хозяйство для выполнения работы по должности машинист крана (крановщик) 5 разряда на участке ИК-16. Данный трудовой договор является бессрочным. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017 года № (т.1 л.д.12) Маркова И.И. работает в АО «ЦНИИСМ» в должности машинист крана (крановщик) 6 разряда в подразделении крановое хозяйство. Согласно пункту 2.11 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу пункта 2.12 данного договора работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами. Пунктом 2.14 предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Пунктами 2.16-2.17 установлено, что работник имеет право требовать от работодателя соблюдения всех условий настоящего договора, действующего законодательства РФ, а также на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работодатель принимает на себя обязанность по созданию для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих их настоящего договора обязанностей. Пункт 3.5 договора гласит о том, что работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Претендуя на назначение пенсии досрочно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО2 обратилась в орган Пенсионного фонда РФ с соответствующим заявлением. Решением ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о от 13.03.2018 года Марковой И.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку установлено, что работодатель Марковой И.И. – ответчик АО «ЦНИИСМ» не оплачивает дополнительный тариф на своего сотрудника, не ведет специальный учет на работника, относящего к льготным профессиям и т.д. Маркова И.И. обжаловала решение органа Пенсионного фонда РФ в суд. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.06.2019 года заявленные требования Марковой И.И. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой И.И. (т.1 л.д.21-21 оборот, т.3 л.д.169-172). Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 01.12.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Марковой И.И. – без удовлетворения (т.3 л.д.181-183).

Основанием к отказу в удовлетворении иска Марковой И.И. в судах апелляционной и кассационной инстанций послужило то, что при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что Маркова И.И. работала в особых условиях, дающих ей право претендовать на досрочное назначение пенсии. Из исследованных судом письменных доказательств по делу установлено также, что работодатель Марковой И.И. – ответчик АО «ЦНИИСМ» не оплачивает дополнительный тариф на своего сотрудника, не ведет специальный учет на работника как относящего к льготным профессиям.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 428 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дополнительный тариф страховых взносов применяется, если установлены вредные или опасные условия труда по результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ).

Между тем, согласно карте от 26.10.2015 года № СОУТ на рабочем месте машинисту крана – крановщику Марковой И.И. установлен 2 подкласс условий труда, т.е., допустимый, дополнительный тариф страхового взноса по которому составляет 0,0% (т.1 л.д.13-16, 19-20).

Не согласившись с такой оценкой условий своего труда, Маркова И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик АО «ЦНИИСМ» просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истец в обоснование соблюдения такого срока утверждала, что не была ознакомлена с картой надлежащим образом и об оценке условий своего труда узнала лишь в ходе рассмотрения судом ее спора с органом Пенсионного фонда РФ.

Срок обращения работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав установлен статьей 391 ТК РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам части 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных на то причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из карты СОУТ работника Марковой И.И. (т.1 л.д.19-20) усматривается, что подпись об ознакомлении с результатами СОУТ проставлена на отдельном листе, что, по мнению истца, не позволяет с достаточной степенью уверенности сделать вывод о том, что Маркова И.И. ознакомлена с содержанием именно представленной суду карты.

Между тем, суду стороной истца не представлено доказательств существования карты № СОУТ иного содержания и с другими выводами по установлению условий труда и их подкласса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 ГПК РФ, добросовестность использования процессуальных прав участников гражданского судопроизводства предполагается.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец ознакомлена с результатами СОУТ и содержанием карты № 02.11.2015 года, когда ею проставлена личная подпись на документе (т.1 л.д.20).

Следовательно, к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском (11.11.2019 года) Маркова И.И. пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок на защиту права в судебном порядке. При этом, ею не указываются какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, и о восстановлении такого срока ею не заявлено.

Исследуя исковые требования с учетом доводов по существу иска, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Маркова И.И. указывает, что СОУТ в октябре 2015 года проведена с нарушением закона, в связи с чем, выводы, отраженные в карте СОУТ № 172 являются незаконными.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза качества специальной оценки труда Марковой И.И., которая поручалась экспертам Министерства социального развития Московской области.

Согласно выводам судебного экспертного заключения качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № машиниста крана-крановщика подразделения «крановое хозяйство» ФИО2 на рабочих местах АО «ЦНИИСМ» и карта специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и выполняемой фактической работе работника, поскольку в ходе оценки не проверялся уровень локальной и общей вибрации на рабочем месте истца, а также химический фактор, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыль), шум, световая среда, тяжесть и напряженность трудового процесса, не учтено, что истец работала на двух кранах разной грузоподъемностью. Выявленные несоответствия дают основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана-крановщика кранового хозяйства АО «ЦНИИСМ» (т.2 л.д.160).

В ходе допроса эксперт Кузина Л.Г. суду пояснила, что представленные дополнительно стороной ответчика доказательства проведения недостающих исследований на выводы судебной экспертизы повлиять не могут, требуется внеплановая СОУТ, в то же время, проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте машиниста крана-крановщика кранового хозяйства АО «ЦНИИСМ» не входит в полномочия эксперта Министерства социального развития Московской области (т.2 л.д.229).

Между тем, одним из требований Марковой И.И., заявленным в иске, является определение условий труда (класса, подкласса).

На указанный вопрос проведенная по делу экспертиза ответа не дала, в связи с чем судом по делу назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «1-й лабораторный центр «Экобезопасность» (т.3 л.д.58-62).

    Согласно заключению эксперта ООО «1-й лабораторный центр «Экобезопасность» Романовой А.А. (л.д.72) ранее установленный подкласс условий труда подтвержден судебным экспертным путем по результатам всех необходимых исследований (т.3 л.д.67-93).

    Допрошенная в заседании эксперт Романова А.А. свое заключение поддержала, суду пояснила, что все замеры и исследования, необходимые для СОУТ, проводились экспертом с участием сторон и представителя третьего лица без самостоятельных требований. Замечаний по ходу экспертизы от них не поступало.

    Суд принимает заключения экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, в первом случае – экспертом государственного органа, во втором – экспертом организации, включенной Минтруда России в реестр организаций, имеющих право производить СОУТ (т.3 л.д.70), прошедшей аккредитацию (т.3 л.д.69). Заключения сделаны на основе специальных научных познаний и исследований в области охраны труда. Выводы изложены в форме, соответствующей требованиям статьи 86 ГПК РФ, участвующими в деле лицами не оспорены. Ходатайств о проведении по делу повторных экспертиз не заявлено.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

    По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

    Пунктами 6, 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

    Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 428 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ с учетом положений статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дополнительный тариф страховых взносов применяется, если установлены вредные или опасные условия труда по результатам специальной оценки условий труда.

    Как показала судебная экспертиза качества СОУТ, проведенной ООО «Карат» по заказу АО «ЦНИИСМ», специальная оценка условий труда проведена с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

    Между тем, как показала дополнительная судебная экспертиза – по сути, внеплановая СОУТ, организованная судом, выводы оспариваемой истцом в настоящем гражданском деле СОУТ и подкласс условий труда Марковой И.И. в АО «ЦНИИСМ» подтверждены повторно проведенными исследованиями, в связи с чем, несмотря на нарушения, допущенные при проведении СОУТ работника АО «ЦНИИСМ» Марковой И.И., оформленной картой №, выводы СОУТ обоснованы и подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому таковая не может быть признана незаконной лишь по формальным признакам, поскольку указанный способ защиты права Марковой И.И. не приведет к желаемой ею цели – переоценке подкласса условий труда, и, как следствие, понуждению ответчика произвести расчет и оплату дополнительного тарифа страхового взноса, так как в силу требований пункта 3 статьи 428 НК РФ дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование класс условий труда 2 характеризуется как допустимый и предусматривающий дополнительный тариф страхового взноса 0,0%.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» о признании незаконной и отмене специальной оценки условий труда, установленной картой № «Специальной оценки условий труда», дата составления 26.10.2015 года, установлении подкласса условий труда, обязании произвести расчет и оплату дополнительного тарифа страхового взноса – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020 года.

        Судья    подпись    О.О. Соболева