Решение по делу № 33а-2938/2021 от 14.10.2021

Судья Созинова Н.А. Дело № 33а-2938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Небовой Ольги Владимировны на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

Небова О.В. обратилась в суд с указанным административным иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Вичуга и Вичугском районе», в котором просила признать незаконными протокол измерения уровня шума № 85-ФФ от 12 апреля 2021 года, а также составленное на его основе экспертное заключение № 134 от 13 апреля 2021 года, мотивируя тем, что административным ответчиком по обращению Администрации Родниковского муниципального района Ивановской области были произведены замеры уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении, по итогам которых был составлен протокол изменений и оформлено экспертное заключение. Административный истец полагает, что замеры проведены с нарушением требований к процедуре проведения замеров уровня шума в жилых помещениях, установленных межгосударственным стандартом (ГОСТ 23337-2014) «Шум. Методы изменения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», введенным с 1 июля 2015 года в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации.

Определением суда от 16 ноября 2021 года Небовой О.В. в принятии административного искового заявления к производству суда было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению в судах.

С указанным определением не согласна Небова О.В., в частной жалобе содержится просьба об отмене определения с указанием на его несоответствие требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ определено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, предусматривающей, в частности, отказ в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Небовой О.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку оспариваемый протокол измерения уровня шума от 12 апреля 2021 года, а также составленное на его основе экспертное заключение от 13 апреля 2021 года не являются решениями, подлежащими оспариванию в суде, с учетом того, что они не содержат никаких обязательных к исполнению властных указаний, непосредственно порождающих правовые последствия для административного истца, и подлежат оценке уполномоченным органом администрации Родниковского муниципального района в ходе рассмотрения обращения Небовой О.В. по вопросу соответствия ее жилого помещения установленным требованиям.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться в полной мере не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 поименованного Кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Вичуга и Вичугском районе» составлено по итогам проведенной указанным органом по заявке Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» жилого помещения по адресу: <адрес>, по параметрам шума.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 (далее – Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз), санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - Центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно абзацу 5 пункта 2 приведенного Порядка экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Положения пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз предусматривают возможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, как по заявлениям граждан, так и органов государственной власти на договорной основе.

В силу пункта 14 данного Порядка действия (бездействие) должностных лиц при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы будут иметь значение для разрешения органом местного самоуправления обращения Небовой О.В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления Небовой О.В. в части признания незаконным экспертного заключения №134 от 13 апреля 2021 года.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 6 пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз протокол исследования, испытания – это документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты.

В этой связи протокол измерения уровня шума от 12 апреля 2021 года, который лишь фиксирует результаты проведенного уполномоченным органом измерения, не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе не создает препятствий для осуществления прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, не возлагает на него никаких обязанностей; процедура проведения экспертизы подлежит проверке при рассмотрении требований о законности экспертного заключения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в принятии к производству суда административного искового требования Небовой О.В. о признании незаконным экспертного заключения № 134 от 13 апреля 2021 года, а материал по административному исковому заявлению Небовой О.В. – возвращению в суд со стадии принятия заявления к производству суда для рассмотрения в указанной части в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года отменить в части отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Небовой Ольги Владимировны к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Вичуга и Вичугском районе» о признания незаконным экспертного заключения № 134 от 13 апреля 2021 года, частную жалобу Небовой Ольги Владимировны в указанной части удовлетворить.

Административное исковое заявление Небовой Ольги Владимировны направить в тот же для решения вопроса о его принятии к производству суда в части требования о признании незаконным экспертного заключения № 134 от 13 апреля 2021 года.

В оставшейся части определение Родниковского районного суда Ивановской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Небовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Запятова