Решение от 22.05.2024 по делу № 7У-2560/2024 [77-1574/2024] от 06.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1574/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденных Пантелеева С.А., Сахно О.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Пантелеева С.А. – адвоката Москвиной Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Сахно О.П. – адвоката Фадеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сахно О.П., защитника осужденного Пантелеева С.А. – адвоката Москвиной Н.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахно Ольги Петровны, Пантелеева Сергея Анатольевича.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Пантелеев Сергей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 7 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применениемст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пантелееву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначеноПантелееву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пантелееву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Пантелеева С.А. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сахно Ольга Петровна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сахно О.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сахно О.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Сахно О.П. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пантелеева С.А. оставлен без изменения. В отношении Сахно О.П. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденной Сахно О.П. и ее защитника Фадеева В.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного Пантелеева С.А. и его защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Пантелеев С.А. и Сахно О.П. признаны виновными в двух сбытах наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сахно О.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает на самооговор в ходе допроса в качестве подозреваемой в результате оказания на нее давления сотрудниками полиции, а также в связи с нахождением в ходе допроса в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в ходе задержания и обыска в квартире не было обнаружено наркотических средств. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств ФИО15 не имела, приобретала их для личного потребления, в сговор с Пантелеевым С.А. не вступала. Не отрицая факт передачи наркотического средства ФИО9, отмечает, что корыстного мотива не имела, наркотическое средство передала безвозмездно. Полагает, что суд не учел сведения о ее состоянии здоровья. Просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пантелеева С.А. – адвокат Москвина Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия. Считает, что подписи Пантелеева С.А. в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах сфальсифицированы, так как фактически следственных действия в дни, указанные в документах, с Пантелеевым С.А. не проводились. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Пантелеева С.А. на защиту, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а назначенный защитник ФИО11 не оказывала квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает на недопустимость показаний Пантелеева С.А., данных на стадии предварительного следствия, поскольку показания даны под давлением сотрудников полиции, в состоянии наркотического опьянения. Считает, что протокол допроса Пантелеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку во время, указанное в протоколе, он находился на судебном участке, где в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении. Полагает, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допроса сообщили суду недостоверные сведения об обстоятельствах допроса Пантелеева С.А., поскольку заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на несоответствие данных о времени обнаружения закладки с наркотическим средством в протоколе проверки показаний на месте. Полагает, что ФИО15 и ФИО16 оговаривают Пантелеева С.А. Считает, что сам факт телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым С.А. и ФИО15, не свидетельствует о факте сбыта наркотического средства. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.А. не виделся с ФИО9, созванивался с ним по поводу возврата долга, при этом денежные средства ходила забирать Сахно О.П. Указывает на непричастность Пантелеева С.А. к сбыту наркотических средств ФИО15 и ФИО9, отсутствие предварительного сговора на их сбыт с Сахно О.П. Отмечает, что Пантелеев С.А. является потребителем наркотических средств, приобретает их исключительно для личного потребления. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.А. находился на работе, что подтверждается справкой, что исключало возможность сбыта им наркотического средства ФИО15 и ФИО9 в указанное время. Полагает, что уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями требований ст.ст. 273-279 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО17, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Сахно О.П., защитника осужденного Пантелеева С.А. – адвокатаМосквиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Пантелеева С.А. и Сахно О.П. на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения Пантелеевым С.А. и Сахно О.П. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

На основе исследования признательных показаний Пантелеева С.А. и Сахно О.П. на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе проверок показаний на месте, об обстоятельствах совместного осуществления ими преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; свидетелей ФИО15, ФИО9, сообщивших обстоятельства приобретения наркотических средств; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства их проведения; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; свидетеля ФИО21 о характере проведенных оперативных мероприятий, в результате которых изобличена преступная группа, которая занималась сбытом наркотических средств, непосредственно самих результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных в установленном порядке в распоряжение следователя и получивших доказательственное значение, в том числе свидетельствующих о задержании ФИО15 и ФИО9 непосредственно после приобретения наркотических средств; протоколов личных досмотров ФИО15, ФИО9, Пантелеева С.А., осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе информации о соединениях по абонентским номерам ФИО15 и ФИО9, информации, имеющейся в телефоне Пантелеева С.А., свидетельствующих о контактах свидетелей с осужденным; заключений экспертов, установивших вид и вес наркотических средств, а также других, приведенных в приговоре доказательств, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Пантелеева С.А., Сахно О.П. и их виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденных, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО15 и ФИО9 об обстоятельствах приобретении наркотических средств у Пантелеева С.А. и Сахно О.П., как на доказательства вины осужденных, не установив каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при их получении.

Доводы стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пантелеева С.А., фактическом нахождении осужденного в указанный период в ином месте были предметом тщательной проверки суда, однако своего подтверждения не нашли и были обосновано отвергнуты в приговоре со ссылкой на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших обстоятельства доставления Пантелеева С.А. на допрос к следователю после рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в отношении обстоятельств совершения осужденными преступлений не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Пантелеева С.А. и Сахно О.П. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Пантелеевым С.А. и Сахно О.П. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

    Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Пантелеева С.А. и Сахно О.П., данные ими на предварительном следствии, как на доказательства их вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Пантелеев С.А. и Сахно О.П. на предварительном следствии, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, обвиняемых, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения ими совместно преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств ФИО15 и ФИО9, при этом их показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Из соответствующих протоколов следственных действий усматривается, что перед началом допросов Пантелееву С.А. и Сахно О.П. были разъяснены под роспись их процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Утверждения в жалобах о том, что показания в ходе следствия даны Пантелеевым С.А. и Сахно О.П. в состоянии опьянения, в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они допрашивались с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвокатов. Каких – либо ходатайств от осужденных и их защитников о незаконности проведения указанных следственных действий не поступало, объективных данных о нахождении Пантелеева С.А. и Сахно О.П. в состоянии опьянения на момент проведения следственных действий материалы дела не содержат.

Право Пантелеева С.А. на защиту на предварительном следствии было соблюдено, поскольку его защиту осуществляли адвокаты ФИО11, ФИО22, от услуг которых он не отказался, при этом защитники занимали активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией осужденного.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как установил суд, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных законом, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Сведения, полученные при осмотре телефона осужденного, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании протоколов осмотров телефонов Пантелеева С.А., свидетелей ФИО15 и ФИО9, а также детализаций вызовов по их абонентским номерам, суд имел возможность убедиться, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетели связывались с осужденным с целью приобретения наркотических средств, о чем они сообщали в ходе допросов.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключения содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения Пантелеевым С.А. и Сахно О.П. преступлений.

Проведя тщательный и глубокий анализ доказательств, оценив их в своей совокупности суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Пантелеев С.А. и Сахно О.П. незаконно сбыли наркотические средства ФИО15 и ФИО9

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы защитника о непричастности Пантелеева С.А. к сбыту наркотического средства ФИО15 ввиду его нахождения на работе были проверены судом и отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Тот факт, что в ходе личного досмотра и осмотра квартиры, в которой проживали осужденные, не были обнаружены наркотические средства, не свидетельствует об их невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку их причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО15 и ФИО23 установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных в сбыте наркотических средств, судом были проверены, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

    Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на совершение каждого преступления возникал отдельно, в связи с чем суд правильно квалифицировал их действия по совокупности преступлений, что согласуется в разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Участие Пантелеева С.А. и Сахно О.П. в совершении сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц подтверждено как показаниями самих осужденных на предварительном следствии о совместном совершении ими преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Признаки, присущие деятельности преступной группы, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденных надлежаще выяснены.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допуще░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: