Решение по делу № 2-1460/2024 (2-6485/2023;) от 14.09.2023

Дело 2-1460/2024

УИД 24RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 марта 2024 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО12» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13» об изменении решения ФИО14 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения ФИО18 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 принято решение №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО9 к ФИО16» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и почтовых расходов удовлетворены частично. С ФИО17» в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору САГО в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей.

Полагает, что взысканная неустойка явно не соответствует нарушенным обязательствам, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности исполнения обязательства, недобросовестности действий кредиторов по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника, в связи с чем просил указанное решение финансового уполномоченного изменить, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в сумме уплаченной государственной пошлины.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требования, которые полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО9 к ФИО20 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и почтовых расходов удовлетворены частично.

С ФИО21 в пользу потребителя финансовых услуг ФИО9 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО9 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ФИО22» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность заявителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ФИО28» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» в удовлетворении данной претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У№ по заявлению ФИО9, требования последнего были удовлетворены, с ФИО24» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере 204 700 рублей, при этом, требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО23» обратилось с иском в суд об оспаривании данного решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного решения было приостановлено на период его оспаривания страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> в удовлетворении иска об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, ФИО25» было отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия ФИО9 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер неустойки Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассчитан с даты вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его действия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 822 дня.

Порядок и размер расчета неустойки сторонами не спорен в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, сам по себе чрезмерный, по мнению представителя ФИО31», размер неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, при этом, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в применении ст. 333 ГК РФ необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Такими образом, решение о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты относится к компетенции решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом длительного периода неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (822 дня), отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить финансовую организацию от финансовой санкции, а также доказательств несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствия нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для изменения вышеуказанного решения финансового уполномоченного и снижения взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит изменению, не подлежат взысканию судебные расходы, заявленные в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО26» об изменении решения ФИО27 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     О. А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     О. А. Милуш