Решение по делу № 33-6789/2023 от 24.05.2023

Судья: Захаров Р.П. дело № 33-6789/2023

УИД 34-RS0030-01-2023-000096-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Серова М. К. к Балычеву А. С. о признании действительным соглашения об отступном и возложении обязанности передать транспортное средство,

по апелляционной жалобе Серова М. К.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г., которым Серову М. К. в удовлетворении исковых требований к Балычеву А. С. о признании действительным соглашения об отступном и возложении обязанности передать транспортное средство, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Серов М.К. обратился в суд с иском к Балычеву А.С. о признании действительным соглашения об отступном и возложении обязанности передать транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2017 г. передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 210000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако Балычев А.С. свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил. Ввиду указанных обстоятельств, 25 октября 2020 г. между ним и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому Балычев А.С. в счет погашения задолженности обязался передать в его собственность автомобиль марки «Toyota Karina», <.......> года выпуска, VIN № <...> Имущество должно быть передано после подписания соглашения об отступном, однако ответчик до настоящего времени от передачи транспортного средства уклоняется. Ссылаясь на изложенное, просил признать действительным соглашение об отступном от 25 октября 2020 г., заключенное между ним и Балычевым А.С., возложить на ответчика обязанность передать ему автомобиль марки «Toyota Karina», <.......> года выпуска, VIN № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серовым М.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что между сторонами по делу заключено соглашение об отступном, предусматривающее право кредитора потребовать альтернативного исполнения обязательства путем передачи индивидуально определенного имущества, в связи с чем им реализовано право на получение имущества в счет неисполненного обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 10 июля 2017 г. между Серовым М.К. (Займодавец) и Балычевым А.С. (Заемщик) заключен договор займа, на сумму 210000 руб. со сроком возврата до 16 мая 2020 г., при этом, проценты по договору не начисляются. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 июля 2017 г. (л.д. 9-10). Балычевым А.С. обязательства по возврату полученных денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2020 г. между Серовым М.К. и Балычевым А.С. заключено соглашение об отступном. Согласно условиям соглашения об отступном, Балычев А.С. взамен исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает Серову М.К. автомобиль марки «Toyota Karina», <.......> года выпуска, VIN № <...>, стоимость передаваемого имущества составляет 210 000 руб. Пунктом 2.4 Соглашения, предусмотрено, что имущество должно быть передано после подписания соглашения об отступном (л.д. 16). Однако указанное в соглашении движимое имущество до настоящего времени Серову М.К. не передано, претензия о передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18). Согласно ответу отдела МВД России по <адрес> от 28 февраля 2023 г. автомобиль марки «Toyota Кarina», <.......> года выпуска, VIN № <...> принадлежит на праве собственности Балычеву А.С. и в настоящее время находится по ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2020 г. и 20 декабря 2021 г. (л.д. 26).

Серов М.К., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что обязательства по договору займа прекращены, поскольку между сторонами заключено соглашение об отступном, следовательно, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по передачи транспортного средства и по регистрации перехода права собственности, он вправе в судебном порядке потребовать передачу движимого имущества в свою собственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения.

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. изложена позиция о том, что согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (п. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше статей и разъяснений, установив, что сторона ответчика в добровольном порядке не осуществила факультативное предоставление (не предоставила транспортное средство по соглашению об отступном), пришел к выводу об отсутствии у истца права на предоставление отступного, т.е. спорного движимого имущества в свою собственность, поскольку по причине неисполнения ответчиком факультативного обязательства, за истцом остается право требования первоначального обязательства - взыскания денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова М. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: