Решение по делу № 22-4884/2022 от 31.05.2022

Судья: Хурматуллин Р.А. Дело №22-4884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дадашова З.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года, которым

Дадашов Замир Назир оглы, <данные изъяты>, судимый 31 мая 2021 года Альметьевском городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по статье 158.1 УК РФ (преступление от 31 января 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы; по статье 158.1 УК РФ (преступление от 16 февраля 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы; по статье 158.1 УК РФ (преступление от 19 февраля 2022 года) к3 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2021 года окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дадашов З.Н., являясь лицом, ранее подвергнутым 8 января 2022 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь признан виновным в трех преступлениях мелкого хищения чужого имущества из магазинов «Пятерочка». Своими действиями Даданов З.Н. причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1714 рублей 63 копейки; на сумму 1509 рублей 36 копеек и на сумму 2306 рублей 52 копейки.

Преступления совершены 31 января, 16 и 19 февраля 2022 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Дадашов З.Н. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и в присутствии своего защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражали постановлению приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дадашов З.Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит его смягчить и с учетом его семейного положения, двух малолетних детей назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дадашову З.Н., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация его действий по всем трем преступлениям по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается ссылка в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с назначенным Дадашову З.Н. наказанием в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он был осужден условно за преступление, направленное против собственности, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил новые преступления, направленные против собственности, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного Дадашову З.Н. наказания, не имеется, и его апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в отношении Дадашова Замира Назир оглы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: