Решение по делу № 2-9836/2017 от 22.05.2017

Дело №2-9836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Храпыкина Романа Дмитриевича к Кирьяновой Надежде Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ИП Храпыкин Р.Д. обратился в суд с иском к Кирьяновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что 01 октября 2014 года между ним и Кирьянова Н.В. был заключен договор № № об оказании услуг по реализации продуктов питания. В обязанности ответчика по договору входило реализация кондитерских изделий в торговых точках г. Красноярска. Товар передавался ответчику по накладным. После реализации товара ответчик был обязан передать в кассу вырученные за товар денежные средства. В период c 13.01.2015 по 24.04.2015 ответчик, реализуя товар, денежные средства сдавала в кассу не в полном объеме. Несданные в кассу денежные средства она присваивала себе, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Таким образом, в указанный период ответчик присвоила денежных средств на общую 100 069,16 руб. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 11.02.2017, производство по уголовному делу было прекращено вследствие принятия Государственной Думой Федерального Российской Федерации акта амнистии. Ответчик причинила ему материальный ущерб на сумму 100 069. 16 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля.

В судебное заседание истец ИП Храпыкин Р.Д. не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Дмитриева Д.Я., который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кирьянова Н.В. в суд не явилась, извещение, направленное по месту ее жительства возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с чем, суд признает ее надлежащим образом, извещенной о слушании дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2014 года, между ИП Храпыкиным Р.Д. и ИП Кирьяновой Н.В. был заключен договор об оказании услуг № №, по условиям которого Кирьянова Н.В. осуществляла реализацию товаров, а также осуществляла сбор денежных средств за отгруженный покупателям компании товар. При этом сбор денежных средств осуществлялся по номерным доверенностям, выданным ей ИП Храпыкиным Р.Д. В указанных доверенностях указывалась сумма, полученных денежных средств от клиента, подпись покупателя, а так же подпись сотрудника, получившего денежные средства. После чего сотрудником денежные средства, полученные от покупателей, должны быть сданы в кассу ИП Храпыкина Р.Д. вместе с отрывной частью доверенности, при этом данные, указанные в доверенности и в отрывной ее части (корешке), должны совпадать.    Согласно п. 2.1 указанного договора в обязанности Кирьяновой Н.В. входило: осуществление расчетов с покупателями за поставленный товар с обязательным пользованием доверенности, выданной ИП Храпыкиным Р.Д.; соблюдение установленного законодательства России порядка приема и передачи товарно-материальных ценностей; по окончании отчетного периода (месяц) подписание акта приемки результатов оказанных услуг; сдача выручки от реализации товаров ИП Храпыкина Р.Д., полученной наличными денежными средствами от покупателей в кассу ИП Храпыкина Р.Д. в день получения этих денежных средств. Пунктом 5 указанного договора предусмотрена полная материальная ответственность Кирьяновой Н.В.

Судом установлено, что в период с 13 января 2015 года по 24 апреля 2015 года Кирьянова Н.В., являясь материально ответственным лицом, при получении денежных средств за отгруженный покупателям компании товар, она передавала клиенту номерную доверенность, выданную ей ИП Храпыкиным Р.Д., в которой указывала фактически полученную от клиента сумму денежных средств, которые в кассу ИП Храпыкина Р.Д. не вносила, при этом вносила в корешок доверенности недостоверную сумму полученных денежных средств от контрагентов в сторону занижения, тем самым полученную разницу денежных средств в кассу не вносила, а забирала ее себе. Таким образом, путем присвоения Кирьянова Н.В. похитила денежные средства, принадлежащие ИП Храпыкину на общую сумму 100 165.06 рублей, причинив ему материальный ущерб, что подтверждается актом по результатом проведенной проверки, актами сверок с контрагентами, доверенностями и корешками к доверенности, приходно-кассовыми ордерами.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Кирьяновой Н.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено, вследствие принятия акта амнистии.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу материального ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании с Кирьяновой Н.В. суммы материального ущерба в размере 100 069.16 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на представителя в размере 3 000 рублей (за составление искового заявления и расчета взыскиваемой суммы), которые являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем работы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля, которые надлежащим образом подтверждены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Кирьяновой Надежды Викторовны в пользу ИП Храпыкина Романа Дмитриевича сумму материального ущерба в размере 100 069.16 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.09.2017