Решение по делу № 33-1684/2020 от 24.07.2020

33-1684/2020 судья Подьячева С.В.

2-119/2020

УИД: 62RS0025-01-2020-000213-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Кондаковой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО «РОСБАНК» на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Золотову Евгению Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Золотова Е.И., третьего лица Золотова Е.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Золотову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Петросяном С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 899 554 рубля 35 копеек, под процентную ставку 0,00%, сроком возврата кредита 10.06.2015, для приобретения автомобиля <скрыто>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит.

Однако в нарушение вышеуказанного кредитного договора Петросян С.М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Петросяна С.М. задолженности по кредитному договору. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2015 взыскана с Петросяна С.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 и расходы по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, Петросян С.М. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <скрыто>.

В настоящее время собственником предмета залога является Золотов Е.И.

Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, Золотов Е.И. при должной осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <скрыто>, находящийся в собственности Золотова Е.И., определив начальную продажную цену в размере 421 666 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 6000 рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петросян С.М.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 08.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Золотов Е.Е..

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Золотову Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что истец не пропустил установленный законом срок исковой давности, поскольку о том, что залоговый автомобиль не числится за должником Петросяном С.М., банку стало известно из ответа ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 26.04.2017.

Полагает, что именно с 26.04.2017 банку стало известно о нарушении своего права, как залогодержателя. Обращение в суд с иском 11.02.2020 произошло в пределах срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Золотов Е.И., третье лицо Золотов Е.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», третье лицо Петросян С.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ПАО «РОСБАНК», судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.12.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») Петросяном С.М. заключен кредитный договор №, согласно условий которого, Петросяну С.М. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - <скрыто>, на условиях заявления в размере 899 554 рублей 35 копеек на срок до 05.08.2016 под 15% годовых с условием возврата суммы кредита частями, а также уплаты процентов ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, в общем размере 26 828 рублей 89 копеек. Стоимость приобретаемого транспортного средства равна 1 003 500 рублей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога транспортного средства - автомобиля <скрыто>, с установлением залоговой стоимости равной цене приобретения -1 003 500 рублей.

03.12.2012 между ООО «АВТО БРАВО С» (продавцом) и Петросяном С.М. (потребитель) заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 1 003 500 рублей с использованием кредитных средств банка ОАО КБ «РОСБАНК».

Согласно п.п.8.9. п.8 Условий предоставления автокредита со страховкой кредитор приобретает право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец направлял Петросяну С.М. предложение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности 12.11.2014.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2015 по гражданскому делу № исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Петросяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме. С Петросяна С.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <скрыто> от 05.12.2012 : сумма кредита в размере 739 491 рубля 51 копейки, проценты на сумму кредита за период с 17.12.2013 года по 19.09.2014 года в размере 83 789 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля 81 копейки, а всего 834 713 рублей 76 копеек. Расторгнут кредитный договор № от 05.12.2012, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Петросяном С.М.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2015 года вступило в законную силу 14.04.2015 и до настоящего времени не исполнено.

В отношении Петросяна С.М. возбуждено исполнительное производство № от 22.05.2015 о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В ходе исполнительного производства в целях выявления имущества должника, подлежащего регистрации, сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД.

Из материалов дела следует, 07.12.2013 Петросян С.М. заключил с Золотовым Евгением Евгеньевичем договор купли-продажи спорного автомобиля <скрыто>, за 650 000 рублей.

С 01.04.2014 автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за Золотовым Евгением Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для регистрации явился документ, подтверждающий право собственности, от 31.03.2014, что следует из карточки учета транспортного средства.

29.12.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата произведена регистрация залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства, залогодержателем указано АКБ «РОСБАНК» (ПАО).

Ответчиком Золотовым Е.И. заявлено о применении срока исковой давности по требованию ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, такие основания возникли для ПАО «РОСБАНК» с 06.03.2015 - даты принятия решения Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Петросяна С.М.

При этом суд указал, что истец не был лишен возможности своевременно заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в рамках разрешения спора по иску к Петросяну С.М. о взыскании кредитной задолженности, реализовав право на привлечение к участию в деле возможных соответчиков в случае установления обстоятельств отчуждения автомобиля без его согласия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2015, в суд с настоящим иском истец обратился 11.02.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о сроках исковой давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Петросяна С.М. вступило в законную силу 14.04.2015, то с указанной даты возникли основания обращения взыскания на заложенное транспортное средство и подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Доводы банка о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку сведения о том, что за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, он получил из сообщения ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 26.04.2017, судом проверялись и не приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что банк имел реальную возможность узнать о факте продажи заложенного автомобиля другому лицу и установить надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, никаких действий для этого не предпринимал.

Так в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата регистрация залога спорного транспортного средства произведена 29.12.2014, то есть после совершения двух сделок купли-продажи, перед обращением с исковым заявлением в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На момент вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения (06.03.2015) собственником заложенного автомобиля являлся Золотов Евгений Иванович, зарегистрировавший за собой указанный автомобиль в органах ГИБДД 01.04.2014, и открыто владевший им после приобретения почти 1 год. При рассмотрении данного дела банк не обращался к суду с просьбой о получении сведений из органов ГИБДД о собственнике заложенного автомобиля и (или) его аресте.

В период проведения исполнительных действий по возбужденному исполнительному листу в отношении Петросяна С.М. банк заявления о розыске заложенного имущества не подавал до ноября 2015 г., самостоятельных действий по установлению надлежащего ответчика – собственника заложенного автомобиля, в течение всего времени, прошедшего с момента возникновения права на обращение взыскания на заложенное имущество, не предпринимал.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 23.05.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в органы ГИБДД в отношении Петросяна С.М., 04.06.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 30.11.2016 и 26.04.2017 даны ответы Банку о ходе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств банк имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и в период рассмотрения дела Северодвинским городским судом Архангельской области и в период исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России.

Никаких требований или претензий к новым собственникам Золотову Е.Е. и Золотову Е.И. банк до подачи иска не предъявлял. Иск банком направлен в суд 11.02.2020.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске банком трехлетнего срока для обращения в суд с иском об обращении взыскания по кредитному договору, заключенному с Петросяном С.М., на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Золотов Е.И., при отсутствии у банка уважительных причин его пропуска, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении иска банка.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи