Решение по делу № 33-10415/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10415/2022УИД: 78RS0006-01-2021-005246-21 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                             Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года частную жалобу Рябова Сергея Владимировича

на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от        30 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года

по гражданскому делу № 2-228/2022 по иску Коломыцевой Дарьи Сергеевны к Рябову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коломыцева Д.С. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рябову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2022 исковые требования Коломыцевой Д.С. к Рябову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Рябов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... <адрес> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

13.12.2022 в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от Рябова С.В., которая также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в обоснование которого указано, что Рябов С.В. не был извещен о судебном заседании, о вынесенном решении узнал только после поступления звонка из Городского центра жилищных субсидий о том, что ему не могут более начислять компенсацию части стоимости оплаты за коммунальные платежи, поскольку у него отсутствует регистрация по месту жительства.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Рябова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 26.01.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рябов С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос, по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2022 исковые требования Коломыцевой Д.С. о признании Рябова С.В. утратившим право пользования жилым помещения удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2022.

04.02.2022 копия решения суда направлена ответчику; конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

13.12.2022 Рябовым С.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока указано, что заявитель проживал вне места своей постоянной регистрации и не был извещен о рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обстоятельств объективно препятствующих совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока не имеется, а также не имеется доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в течение установленного срока, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом решения суда по месту регистрации ответчика не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, судом не учтены приведенные выше положения гражданского процессуального закона, а также приведенные заявителем доводы уважительности причин пропуска срока.

При отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не было принято во внимание, что исходя из доводов Рябова С.В., изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о предъявлении иска и о судебном рассмотрении дела ему известно не было, в судебных заседаниях он участие не принимал, судебные извещения не получал, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию относительно предъявленных к нему исковых требований.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и равного доступа граждан к правосудию, учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, о том, что судебное решение ответчиком не было получено в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебной корреспонденции, что лишило его возможности своевременного изготовления и направления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от        30 января 2023 года отменить.

Заявление Рябова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года - удовлетворить.

Восстановить Рябову Сергею Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: