Решение по делу № 2-2254/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2254/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«13» сентября 2016 года

гражданское дело по иску Пырсикова Александра Васильевича к АО «Страховая группа «УралСиб», Морозову Сергею Анатольевичу о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛИЦО_2 обратился в суд с требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда по ходатайству истца от **.**.**** в качестве соответчика привлечен ЛИЦО_3

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 19 час. 25 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSVAGEN TIGUAN г/н ### под управлением Морозова Сергея Анатольевича и RENAULT LOGAN г/н ### под его управлением.

**.**.**** он, управляя своим автомобилем RENAULT LOGAN г/н ### двигался в ... со скоростью около 40 км/час. Данная дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Он обратил внимание, что впереди на расстоянии около 50 метров на правой обочине перпендикулярно проезжей части стоит автомобиль серебристого цвета. Когда он подъехал к этому автомобилю ближе, и расстояние между ними составляло примерно около 10-15 метров, внезапно из-за этого автомобиля на полосу дороги, по которой двигался он, задним ходом начал выезжать другой автомобиль - VOLKSVAGEN TIGUAN черного цвета. Он нажал педаль тормоза, применил звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения, но так как расстояние между автомобилями было уже слишком маленьким, избежать столкновения не удалось.

Таким образом, вторым участником ДТП, водителем Морозовым С.А. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся о ней. В нарушение указанных требований водитель Морозов С.А., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, нарушение водителем Морозовым С.А. п. 8.3 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир, который являлся свидетелем - ЛИЦО_1.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП, кроме указанного свидетеля с его стороны, о наличии других свидетелей ни одним из участников ДТП заявлено не было. Она была единственным свидетелем, который был заявлен сразу после ДТП по приезду сотрудников ГИБДД, и дала письменные объяснения, которые имеются в упомянутом административном материале.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет 113600 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17600 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей.

При обращении в страховую компанию с досудебной претензией **.**.****. о добровольной выплате страхового возмещения, по данной претензии так и не выплачены денежные средства.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от **.**.**** за оказанные юридические услуги им оплачено 15000 руб.

Также, ему нанесен моральный вред. Повреждение автомобиля вызвало у него нравственные страдания, выраженные в чувствах переживания, невозможность каждодневного использования автомобиля для разъездного характера работы, невыполнении запланированной работы и отдыха в полном объеме, использования для личных, семейных нужд. Моральный вред оценивает в 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 113600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17600 руб., стоимость изготовления экспертного заключения ### от **.**.**** в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой судом, моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Впоследствии истцом заявленные требования уточнены, в связи с тем, что у Морозова С.А. действовал полиса ОСАГО до **.**.****, и просит суд взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, 20000 руб. моральный вред,. с соответчика Морозова С.А. взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5802,75 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17600 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 7000 руб., оплату на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Истцом Пырсиковым А.В. в судебном заседании заявленные требования к Морозову С.А. уменьшены и просит взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, 20000 руб. – моральный вред, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, с соответчика Морозова С.А. в его пользу материальный ущерб, включая УТС и расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., пояснив, что в страховую компанию не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль для осмотра не предоставлял, реквизитов не предоставлял, использовал автомобиль на момент ДТП в качестве такси, но еще не работал таксистом.

Представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании устного ходатайства, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Михеева Л.М., действующая на основании доверенности от **.**.**** заявленные требования не оспаривала в части размера страхового возмещения, в остальной части просит в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Соответчик Морозов С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель соответчика Худяков Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** № ...7 со всеми правами, заявленные уменьшенные требования признал.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего соответчика Морозова С.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, а также подлинные материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в 19 час. 25 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN г/н ### под управлением Морозова Сергея Анатольевича, собственником которого он является и RENAULT LOGAN г/н ### под управлением Пырсикова Александра Васильевича, собственником которого он является что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ( решения Кемеровского районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу), ДТП произошло по вине Морозова С.А., нарушение п.п. 8.3, 8.12 ПДД со стороны водителя Морозова С.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и не уступил дорогу автомобилю. RENAULT LOGAN г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного ДТП, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно решения Кемеровского районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от **.**.**** ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Морозова Сергея Анатольевича отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу **.**.****, решением Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля RENAULT LOGAN г/н ###

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственников автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н ### застрахован в ОАО «ЖАСО» по полису серии ### ###, автомобиля RENAULT LOGAN г/н ### – в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ### ### ( л.д.6).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. ### от **.**.****) с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 113600 руб., УТС в размере 17600 руб., стоимость услуг по оценке ТС в размере 7000 руб. (л.д. 25).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом от **.**.**** указало на невозможность для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, необходимость предоставления банковских реквизитов (л.д. 89). При этом следует отметить, что автомобиль не предоставлялся для осмотра транспортного средства, с заявлением истец к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился ООО «Кузбасс-Эксперт». Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н ### с учетом амортизационного износа на день ДТП составляет 113600 руб., утрата товарной стоимости – 17600 руб. (л.д. 39-52). Стоимость проведенной оценки составила 7 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме (л.д. 38).

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Старт». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), в связи с повреждениями, полученными в ДТП 26.05.2015г., рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России **.**.**** N ###?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Старт» ### по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России **.**.**** N ### составляет 125802,75 руб.(л.д. 59-74).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** N 432-П.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является в необходимой мере подробным, выполнено экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125802,75 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17600 рублей.

Как следует из материалов дела, страховой полис виновника аварии Морозова С.А. серии ### ### заключен **.**.**** (л.д.93), соответственно на основании п. «В» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования, до **.**.****) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб.

Поскольку общая сумма ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, то требования о его возмещении в части превышающей страховую выплату подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда с соответчика Морозова С.А.

Таким образом, учитывая признание представителем ответчика Морозова С.А. – Худяковым Д.Г., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, в том числе с правом признания исковых требований, исковых требований в размере 15000 руб. ( в том числе материальный ущерб, УТС, расходы по оценке ущерба), исходя из положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание соответчиком исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СГ «УралСиб» в пользу истца штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановлении от **.**.**** N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Как следует из материалов дела, истцом транспортное средство RENAULT LOGAN г/н ### использовалось на момент ДТП в качестве такси, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, материалами об административном правонарушении, фотографиями поврежденного автомобиля истца, а также оглашенными в судебном заседании объяснениями Пырсикова А.В. от **.**.****, свидетеля Гущиной Екатерины Александровны от **.**.****.

Таким образом, транспортное средство RENAULT LOGAN г/н ### в момент совершения ДТП использовалось не для личных, семейных и домашних нужд, а в целях осуществления деятельности в виде легковой перевозки людей и багажа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признать Пырсикова Александра Васильевича потребителем услуги страхования в том смысле, в котором он предполагается Законом «О защите прав потребителей», не представляется возможным, что является основанием для отказа в применении к соответчику санкции в виде взыскания компенсации морального вреда, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

При этом также следует отметить, что в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены - документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой ; санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец, зная о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику, а так же предоставления реквизитов для перечисления страховой выплаты, сообщения ответчиком истцу о необходимости предоставления реквизитов, действуя в нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО», постольку имеет место злоупотреблением, по мнению суда, истцом своих прав потерпевшего, а следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ( п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы договора об оказании консультационных и представительских услуг от **.**.****, стоимость услуг представителя составляет 15000 руб. + 10000 руб. по факту выигранного дела. (л.д. 23). Истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 24).

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованиями закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Старт» возложены на ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, заключение приобщено к материалам дела, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы стороной ответчика не представлено.

С учетом постановленного решения, суд считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 5000 руб. в пользу ООО «Старт»

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Страховая группа «УралСиб» в размере 3600 руб., с Морозова С.А. в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░130000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2016

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2016.