Решение по делу № 2-129/2024 (2-1186/2023;) от 22.11.2023

УИД 50RS0025-01-2023-001043-36

Дело № 2-129/24

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  14 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 25.03.2024

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуровой Лидии Витальевны к Викулину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием Шуровой Л.В. и ее представителя, по ордеру ФИО11., Викулина А.С.,

УСТАНОВИЛ

Шурова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Викулину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, г/н №, на момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО12., совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н, №, находившегося под управлением ФИО13 который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца.

Для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, страховой компанией «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., при этом разница со стоимостью фактического ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по составлению иска – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Шурова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее, через приемную суда, представила письменные пояснения по делу.

Ее представитель, по ордеру ФИО14 в судебное заседание явилась, пояснила, что владелец транспортного средства имеет право взыскать ущерб в порядке регрессного требования.

Викулин А.С. явился, через приемную суда представил договор аренды автомобиля <данные изъяты>, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на исковые требования, указал, что автомобиль находится в кредите, самостоятельно он вносит оплату за него в размере <данные изъяты> руб. Возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

ФИО15., ФИО16. в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель <данные изъяты> не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, г/н №, на момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления об административном правонарушении №№, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО17., совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н, №, находившегося под управлением ФИО18., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО19

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 2018 года выпуска, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Страховая компания в порядке договора КАСКО выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью фактического ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды, а также копии заочного решения Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик по настоящему делу, а именно Викулин А.С., действуя как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО20 договор аренды в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно пункту 2.3.4 договора, арендатор обязан заключить полис ОСАГО, в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия данного договора, при этом срок договора аренды установлен в один календарный год.

Пункт 2.3.11 гласит, что арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно сообщить об этом арендодателю (Викулину А.С.) и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Таким образом, с четом установленных фактов, на момент дорожно-транспортного происшествия, между ответчиком по настоящему делу и ФИО21. имелись арендные правоотношения, при этом данный договор не оспорен, недействительным не признан, исполнялся сторонами. Поскольку ФИО22 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, который не застраховал свою ответственность договором ОСАГО, то как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на Викулина А.С. и удовлетворения исковых требований, поскольку представленным ответчиком договором аренды фактически подтверждено владение ФИО23. транспортным средством на момент произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ, который является фактическим причинителем ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шуровой Лидии Витальевны к Викулину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья                              О. А. Антонова