Решение по делу № 22-1237/2022 от 07.06.2022

Судья Рязанов Э.В.               22 – 1237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                           7 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Харисова Р.Р.,

потерпевшей Коноплевой Л.В.,

её представителя Дементьевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшей К Л.В. – Д Е.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года, которым

Харисов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Харисова Р.Р. возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Ижевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность в течении срока наказания один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Ранее избранная Харисову Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Постановлено взыскать с Харисова Р.Р. в пользу К Л.В. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшей Д Е.Н., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на жалобу государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Абдуловой Е.С., выступления потерпевшей К Л.В. и её представителя Д Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Харисова Р.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., также возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

судом Харисов Р.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Х Р.Р. 28 октября 2021 года в период времени с 13:30 до 14:55 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при движении задним ходом по прилегающей к проезжей части <адрес> территории, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, действуя небрежно, в нарушении Правил дорожного движения РФ (п. 1.3, абз. п. 1.5, абз. 1 п. 8.12, п. 10.1), не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода К Л.В.

В результате происшествия К Л.В. причинен тяжкий вред здоровью (закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинение указанного вреда находится в прямой причинной связи с преступной небрежностью Харисова Р.Р. и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения.

Указанные действия осужденного Харисова Р.Р. судом квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании Харисов Р.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал обстоятельств наезда им во время управления автомобилем на потерпевшую.

В апелляционном жалобе представитель потерпевшей Д Е.Н. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью и несправедливостью назначенного Харисову Р.Р. наказания, нарушением конституционных и процессуальных прав потерпевшей при разрешении гражданского иска. Не оспаривая обоснованность осуждения Харисова Р.Р. и правильность квалификации его действий, указывает, что назначенное осужденному наказание является необоснованно мягким, особенно в части срока лишения права управления транспортными средствами, и не отвечает целям наказания, направленным на восстановление социальной справедливости. Сумма 400 000 рублей, взысканная в качестве компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также его размер несоразмерен страданиям потерпевшей. Судом необоснованно отказано в допросе в качестве специалиста Ф В.Г., несмотря на его обеспечение явки в судебное заседание. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд дословно указал: «в судебном заседании представлены достаточные сведения о телесных повреждениях, характере травмы и наступивших последствиях, данные сведения приведены потерпевшей в исковом заявлении». Указанное имеет значение лишь для квалификации преступления, но не для определения размера компенсации морального вреда. Таким образом, суд не только ограничил истца в средствах доказывания, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, но и заранее высказался о судьбе гражданского иска и предрешил ее, что до удаления суда в совещательную комнату недопустимо.

В дополнении к указанной апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д Е.Н., ссылаясь на Конституцию РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», нормы статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, приводит следующие доводы: в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие лишь частичное удовлетворение иска, а также в полном объеме доказательства, представленные представителем гражданского истца и исследованные в судебном заседании; суд не учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанные с его индивидуальными особенностями и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску, суд не учел проявление тяжкого вреда здоровью, тяжких последствий, длительность реабилитации, возраст гражданского истца как обстоятельство, осложняющее реабилитацию, судом не указано, что подразумевается им под требованием разумности и справедливости; приговор противоречит в части решения об удовлетворении исковых требований и размера взысканной суммы, так на листе 8 приговора суд указывает, что исковые требования К Л.В. о компенсации подлежат удовлетворению, что свидетельствует о том, что суд признал необходимым удовлетворить требования в полном объеме, однако в последующем принял решение об удовлетворении лишь части из заявленных требований; судом не приведено доводов, что размер компенсации завышен и по каким причинам, не указано, почему именно этот размер компенсации (400 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости; судом в приговоре не проанализированы обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, что свидетельствует о том, что размер компенсации определен без учета этих обстоятельств, подсудимым не приведено доказательств чрезмерности заявленного требования, а его утверждения в этой части являются голословными и ничем не подтверждены; вывод суда о размере взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда в нарушение норм материального права не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, не учтены нравственные страдания потерпевшей вследствие полученной ею травмы; приведенные представителем обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, прав гражданского истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту; в приговоре исключительно поверхностно, без учета нравственных страданий потерпевшей, отражены показания свидетелей Д Д.А. и Д Т.М., не учтены обстоятельства жизни потерпевшей до и после происшествия, её депрессивное состояние после полученной травмы, формальное отношение подсудимого к признанию им вины с целью смягчения своего наказания, а не для заглаживания причиненного вреда пред потерпевшей. В связ с чем ходатайствует о допросе в судебном заседании специалиста Ф В.Г. и просит приговор суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а осужденному назначить максимально суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Д Е.Н. государственный обвинитель Абдулова Е.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Доводы, приведенные потерпевшей стороной, несостоятельны, как не усматривается нарушении в судебном заседании и прав потерпевшей, поскольку допрос в судебном заседании специалиста Ф В.Г. никак не мог повлиять на выводы судебно-медицинской экспертизы на защиту, утверждения жалобы в этой части носят субъективный характер. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями уголовного закона, а гражданский иск потерпевшей судом разрешен в полном соответствии с нормами гражданского законодательства и соответствует требованиям разумности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом в отношении Харисова Р.Р. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Харисова Р.Р. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка.

Отношение осужденного Харисова Р.Р. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства совершения преступления не оспариваются сторонами, в том числе и осужденным Харисовым Р.Р., подтверждаются показаниями потерпевшей К Л.В., свидетелей Б А.Л., Ш А.С., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Нарушение осужденным Харисовым Р.Р. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения потерпевшей К Л.В. тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Харисова Р.Р., основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и письменных доказательств.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания осужденного Харисова Р.Р., данные им в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судом непротиворечивыми относительно значимых по делу обстоятельств, подтверждают его причастность к совершенному преступлению в форме неосторожности, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами вины осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Харисова Р.Р. в совершении преступления, приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о доказанности вины Харисова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме соответствуют исследованным материалам уголовного дела, отражают обстоятельства совершенных осужденным действий, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Действиям осужденного, квалифицированным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Описание преступного деяния, доказанного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, не выходит за пределы предъявленного обвинения, которое нашло свое объективное подтверждение.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается.

Наказание Харисову Р.Р. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания и, соответственно, смягчающие наказание осужденного: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и полное признание вины, судом установлены правильно и в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Указанные смягчающие обстоятельства, установленные судом, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценки выводов суда в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей стороной, не имеется.

Проанализировав всю совокупность указанных обстоятельств по делу: характер совершенного Харисовым Р.Р. деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Харисова Р.Р. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы и в размере, указанном в приговоре, не усмотрев оснований для применения данного наказания в большем размере либо назначения ему иных, более строгих, видов наказаний, мотивировав свои выводы в приговоре.

Решение суда о назначении Харисову Р.Р. дополнительного наказания и его размере судом также принято с соблюдением требований закона (ч. 3 ст. 47 УК РФ) и фактических обстоятельств содеянного, выводы суда достаточно полно изложены в приговоре, принятое им решение мотивированно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части назначенного Харисову Р.Р. вида и размера наказания, в том числе дополнительного, за совершенное им преступление, и не находит оснований для его усиления либо для назначения иных, более строгих, видов наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны в обоснование пересмотра приговора в связи с необходимостью усиления осужденному наказания не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей К Л.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, принял во внимание характер виновных действий Харисова Р.Р., степень его вины, обстоятельства, при которых потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень претерпеваемых потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.

Доводы представителя потерпевшей, считающего, что взысканная судом с осужденного Харисова Р.Р. сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К Л.В., которой причинен тяжкий вред здоровью, перенесшей физические и психические травмы, причиненные бытовые неудобства, лишение возможности вести привычный образ жизни, который был сформирован до получения травмы, указанные обстоятельства не устранены и в настоящее время, несоразмерно мала, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными. В связи с чем полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда К Л.В. до 700 000 (семисот) тысяч рублей.

Иных, кроме указанных выше, нарушений норм материального и процессуального закона и, соответственно, влекущих изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшей, гражданского истца Д Е.Н. удовлетворить частично

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года в отношении Харисова Р.Р. изменить, увеличить размер денежной компенсации морального вреда с Харисова Р.Р. в пользу потерпевшей К.Л.В. до 700 000 (семисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов