Решение по делу № 33-7817/2019 от 21.05.2019

Судья Давыдова М.В. Дело № 33- 7817/2019 А - 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к Кацура Александру Владимировичу, Кацура Наталье Антонове, Громовой Анне Александровне, Кацура Александре Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кацура А.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Кацура Александру Владимировичу, Кацура Наталье Антоновне, Громовой Анне Александровне, Кацура Александре Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в с Кацура Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года включительно в размере 14755,81 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 640,54 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 513,94 копеек, а всего 15910,29 рублей.

Взыскать в с Кацура Натальи Антоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года включительно в размере 14755,81 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 640,54 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 513,94 копеек, а всего 15910,29 рублей.

Взыскать в с Громовой Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года включительно в размере 14755,81 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 640,54 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 513,94 копеек, а всего 15910,29 рублей.

Взыскать в с Кацура Александры Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года включительно в размере 14755,81 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 640,54 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 513,94 копеек, а всего 15910,29 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «ЖСК» обратилось с иском к Кацура А.В., Кацура Н.А., Громовой А.А., Кацура А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: г. <адрес>. С марта 2017 года ответчики не вносят в полном объеме оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего на ноябрь 2017 года образовалась задолженность, а также начислена пеня за несвоевременное внесение платы.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 59 023,24 рублей, пени в сумме 2 562,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,75 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кацура А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение процессуальных прав в связи с тем, что он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства того, что именно данная организация оказывала собственникам коммунальные услуги, а также того, что ответчики услуги не оплачивали. Коммунальные услуги в спорный период времени предоставлены не в полном объеме и некачественно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «УК «Советская» Чанчикову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей совместной собственности Кацура А.В., Громовой А.А., Кацура А.А., Кацура Н.А., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 6/3367 от 15.09.1993 года, находится квартира № <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, совместно с собственниками в указанной квартире на регистрационном учете состоят <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом № 1 по ул. Октябрьская в г. Красноярске осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управление многоквартирным домом №5-23-с. от 01.07.2016 года.

Из расчета задолженности, выписки из финансово-лицевого счета следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года с учетом произведенных платежей на момент рассмотрения дела составляет 59 023,24 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года в равных долях по 14755,81 рублей с каждого. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период управления ООО УК «ЖСК» многоквартирным домом № 1 по ул. Октябрьская в г. Красноярске установлен.

Поскольку ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму пени, начисленную на сумму основного долга, взысканного за указанный период, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 2 562,18 рублей, в равных долях по 640,54 рублей с каждого.

Судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 055,75 рублей в равных долях по 513,94 рублей с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в спорный период истец оказывал потребляемые ответчиком услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Кацура А.В. в связи с его ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось судом по адресу его регистрации: г. Красноярск, ул. Октябрьская д. 1 кв. 150, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения. (л.д. 73).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Суд первой инстанции, направив извещение по месту регистрации Кацура В.Н., действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и в данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, то истцом не были предоставлены доказательства того, что именно данная организация оказывала собственникам коммунальные услуги, а также того, что ответчики услуги не оплачивали, судебной коллегией отклоняются. Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается договором управления №5-23-с. от 01.07.2016 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.06.2016 года №1В. Оснований полагать, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались иной управляющей организацией, не имеется. В обоснование размера задолженности ответчиков истцом представлена выписка из финансово-лицевого счета с учетом поступивших от ответчиков платежей. Иного расчета, свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении каких-либо платежей, ответчиками представлено не было, равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацура А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: