Решение от 18.11.2024 по делу № 2-4853/2024 от 18.06.2024

УИД39RS0002-01-2024-005240-13

дело №2-4853/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретере Грачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц АО «МАКС», Андреенковой ФИО9, Игнатьева ФИО10, ИП Суслова ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андрееву Р.С., в котором просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, в обоснование указав на то, что 13.11.2023 года по вине ответчика управлявшего автомобилем < ИЗЪЯТО > произошло ДТП с автомобилем < ИЗЪЯТО >, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Автогражданская ответственность водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», автомобиля < ИЗЪЯТО > в ПАО СК «Росгосстрах». ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 75000 рублей, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало ЗАО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в указанном размере. Направленное страховщиком Андрееву Р.С. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, последним не было исполнено, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 19.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», Андреенкова А.А., Игнатьев П.А.

Протокольным определением суда от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Суслов Д.В.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, при подаче иска в суд в случае неявки представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Андреев Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам указанным в письменных возражениях, указав, что никаких препятствий к осмотру транспортного средства им не создавалось, автомобиль стоял во дворе дома по адресу его регистрации и был доступен для осмотра в любое время. Никакого требования о предъявлении транспортного средства на осмотр он не получал. Более того, это было невозможно, поскольку на следующий день после ДТП – 14.11.2023 года он убыл к месту работы в морской рейс в Норвегию, и в день убытия позвонил в ПАО СК «Росгосстрах», уведомил о ДТП, спросил что ему необходимо сделать, по указанному сотрудником в телефонном разговоре адресу электронной почты направил извещение о ДТП, составленное вызванным на место ДТП аварийным комиссаром, к услугам которого пришлось прибегнуть, в связи длительным ожиданием сотрудников ГИБДД. Обращение в ГИБДД было зарегистрировано и отменено ввиду длительности ожидания. С рейса он вернулся лишь в апреле 2024 года. Супруга в марте 2024 года получила за него претензию ПАО СК «Росгосстрах». Никаких смс-сообщений он не получал, поскольку находился за пределами РФ, где телефонная связь недоступна.

Третьи лица АО «МАКС», Андреенкова А.А., Игнатьев П.А., ИП Суслов Д.В., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 13.11.2023 года в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца и страхователя Андреева Р.С., и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя Андреенковой А.А., собственником и страхователем которого являлся Игнатьев П.А, о чем составлено извещение о ДТП, в котором Андреев Р.С. признал свою вину (пункт 15 извещения).

В результате ДТП автомобилю < ИЗЪЯТО > причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ)

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом, согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 4.22. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент ДТП собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > являлся Игнатьев П.А., автомобиля < ИЗЪЯТО > – Андреев Р.С.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 года между Игнатьевым П.А. (цедент) и ИП Сусловым Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого Игнатьев П.А. уступил ИП Суслов Д.В. право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2023 года, виновник-Андреев Р.С., а также право требования страхового возмещения в связи с ДТП к страховщику АО «МАКС» по договору ОСАГО №, а также право требования возмещения с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) его части, но самих не являющихся его причинителями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, которое при обращении ИП Суслова Д.В. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 21.11.2023 года произвело выплату в пользу ИП Суслова Д.В. страховое возмещение в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ 23.11.2023.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-609276 от 21.11.2023 года, выполненного по заказу АО «МАКС» были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратному не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с выводами эксперта в заключении №№ от 21.11.2023 года, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

АО «МАКС», принимая решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 75 000 рублей на основании платежного поручения №№ от 20.02.2024 года.

21.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Андрееву Р.С. смс и письменное сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное уведомление было направлено истцом по месту жительства ответчика, указанному последним в извещении о ДТП. Автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр Андреевым Р.С. предоставлен не был.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес ответчика требование возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, 14.11.2023 года он убыл за пределы Российской Федерации в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в Норвегию. Согласно отметкам в заграничном паспорте на имя ответчика, он пересек границу РФ 14.11.2023 года, вернувшись обратно 22.04.2024 года.

19.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Андреева Р.С. досудебную претензию, в которой указало на обязанность ответчика в течение десяти дней с момента получения настоящего требования возместить истцу ущерб, вызванный страховым случаем, в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и непредоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

Анализируя указанные выше правовые нормы, суд считает, что право требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику от потерпевшего переходит в случае неисполнения причинителем вреда, возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств, то есть непредоставление, принадлежащего ему ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, необходимых для принятия решения страховщиком об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков и составления документа, подтверждающего, фиксирующего причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «МАКС», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, в котором имеется заключение эксперта, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

В действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку АО «МАКС» принял положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов. При этом необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем страховое возмещение было выплачено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств; доказательств наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, а также нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключения эксперта, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Фактически нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Неполучение уведомления ответчиком само по себе не является доказательством его недобросовестности, тогда как иных доказательств в обоснование позиции о недобросовестности ответчика непредставлением автомобиля на осмотр не представлено.

Наличие виновных действий ответчика по непредставлению автомобиля на осмотр и какая-либо причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика и причинением убытков страховщику истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав страховщика для возникновения регрессной ответственности. Как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░