Решение по делу № 12-22/2022 от 27.05.2022

Дело №12-22/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                          26 июля 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <должность> администрации Тандинского кожууна Республики Тыва Монгуш А.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.10 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ <должность> администрации Тандинского кожууна Республики Тыва Монгуш А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.10 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о мирового судьи, <должность> администрации Тандинского кожууна Республики Тыва Монгуш А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указав на то, что указанной статьей предусмотрена административная ответственность исключительно за неисполнение решений антитеррористической комиссии, а не за неисполнение протоколов или выписок из них. В соответствии с п. 10 Положения антитеррористической комиссии в субъекте РФ, утвержденного председателем национального антитеррористического комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, решения для органов местного самоуправления носят рекомендательный характер. Не соответствует действительности вывод мирового судьи о том, что протокол не исполнен <должность> администрации Тандинского кожууна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя аппарата антитеррористической комиссии направлена информация о разработке и утверждении паспорта безопасности подведомственных образовательных организаций Тандинского кожууна в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено без его участия, о дате рассмотрения дела не был извещен.

    Представитель привлекаемого лица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что Монгуш А.К. был в отпуске, о судебном заседании узнал непосредственно перед процессом от работника администрации ФИО2 которая заявила ходатайство о переносе судебного заседания, но оно не было удовлетворено. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту работы Монгуша А.К., по каким причинам не было передано неизвестно. Монгуш А.К. является <должность> антитеррористической комиссии, но какие функции на него возложены, не понятно. В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждение паспортов безопасности образовательных организаций относится к компетенции министерства образования. Детский сад <данные изъяты> не является подведомственным учреждением администрации Тандинского кожууна Республики Тыва. Согласно п. 3 раздела 4 выписки из протокола совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба в Республике Тыва поручение дается Министерству образования. ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.К. исполнил незаконное поручение, утвержден паспорт безопасности детского сада <данные изъяты>.

    Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 13.10 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях неисполнение или нарушение на территории Республики Тыва решений антитеррористической комиссии в Республике Тыва, принятых в пределах ее компетенции, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 3000 до 15000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении <должность> администрации Тандинского кожууна Монгуша А.К. было назначено мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено извещение в адрес должностного лица Монгуша А.К. по месту его работы: <адрес>.

Вместе с тем сведений о том, что судебные повестки вручены Монгушу А.К. по месту жительства и осуществления его должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Судебное извещение, направленное по месту работы должностного лица, вручено секретарю администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Монгуша А.К. в очередном отпуске.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что Монгуш А.К. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем сведений об извещении Монгуша А.К., равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела Монгуш А.К. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, при этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

Имеющиеся в материалах дела расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ секретарем администрации Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО3 судебного извещения на имя <должность> администрации Тандинского кожууна Республики Тыва Монгуша А.К. сама по себе не свидетельствует о факте извещения о времени, дате и месте судебного заседания Монгуша А.К., который в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Данных о получении указанного извещения, направленного по месту работы Монгуша А.К., лично последним в деле не имеется.

С учетом положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление Монгушу А.К. соответствующего извещения по месту его работы, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало мирового судью от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Монгуша А.К. иными способами, в материалах дела не имеется. Документальных сведений о надлежащем извещении Монгуша А.К. о судебном заседании по делу об административном правонарушении, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы жалобы Монгуша А.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Монгуша А.К. на судебную защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем оно подлежит отмене.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Оспариваемым постановлением <должность> администрации Тандинского кожууна Республики Тыва Монгуш А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.10 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях, за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Республике Тыва. Неисполнение решения антитеррористической комиссии представляет собой административное нарушение против порядка управления в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

    жалобу председателя администрации Тандинского кожууна Республики Тыва Монгуш А.К. удовлетворить.

Постановление и.о мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.10 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях, в отношении <должность> администрации Тандинского кожууна Республики Тыва Монгуш А.К. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                 Ондар А.А.