Решение от 03.06.2021 по делу № 8а-8543/2021 [88а-8784/2021] от 14.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-8784/2021

г. Кемерово                                                                                      3 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лосева Юрия Александровича, поданной через суд первой инстанции 5 апреля 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 года по административному делу № 2а-5100/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТГК-14» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегову А.А., Государственной инспекции труда в Забайкальском, о признании предписания и заключения незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество «ТГК-14» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. от 13 июля 2020 года; признать незаконным и отменить предписание от 13 июля 2020 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2020 года ПАО «ТГК-14» получено заключение Главного государственного инспектора труда Берегова А.А. от 13 июля 2020 года по несчастному случаю, произошедшему 15 августа 2016 года с Лосевым Ю.А. Согласно выводам, указанным в заключении, степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. доследственной проверкой Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России не установлено.

Ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказ Роструда от 23 августа 2019 года N 235 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", полагает, что в нарушение приведенных нормативных актов ПАО «ТГК-14» не уведомлялось о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки и акт проверки в адрес ПАО «ТГК-14» не направлялись, соответственно, проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, признаны незаконными заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А от 13 июля 2020 года и предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А от 13 июля 2020 года; с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе Лосев Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства расследования несчастного случая на производстве, и приводя доводы апелляционной жалобы, считает, что при удовлетворении иска судами неправомерно приняты за основу обстоятельства нарушения ПАО «ТГК-14» требований статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку действие данного закона не распространяется на случаи расследования несчастных случаев на производстве, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, на что прямо указано в пункте 5 статьи 1 данного закона, равно как не применим к спорным правоотношениям и Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственно надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденный Приказом Роструда от 23 августа 2019 года № 235.

Полагает, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права, и что административный ответчик провел дополнительное расследование с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственным учреждением – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2016 года около 17 часов 35 минут с работником <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» Лосевым Ю.А. произошел несчастный случай, Лосеву Ю.А. причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего несчастного случая Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведено расследование, по результатам которого составлен акт от 12 сентября 2016 года о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому степень вины пострадавшего Лосева Ю.А. в случившемся установлена в размере 20 %.

По факту несчастного случая возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 3 сентября 2018 года прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В июне 2020 года представитель Лосева Ю.А. - Степанцов С.А., обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования.

13 июля 2020 года Главным государственным инспектором труда Береговым А.А. составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему с Лосевым Ю.А. 15 августа 2016 года, из которого следует, что степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. доследственной проверкой Черновского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю не установлено.

Предписанием Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. от 13 июля 2020 года на ПАО «ТГК-14» возложена обязанность отменить старый акт формы Н-1, составить и утвердить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда; срок выполнения предписания установлен по 27 июля 2020 года.

Считая заключение и предписание Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае незаконными и нарушающими его охраняемые законом интересы, ПАО «ТГК-14» обратилось в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из нарушения административным ответчиком порядка проведения дополнительного расследования, указав, что дополнительное расследование должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае фактически не проводилось, распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая не выносилось; члены комиссии ПАО «ТГК-14» о проведении дополнительного расследования не извещались. Суд также пришел к выводу, что обжалуемое заключение главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Берегова А.А. основано на постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключение содержит лишь сведения из материалов уголовного дела о проведенных допросах свидетелей, при этом постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки иных доказательств, кроме показаний свидетелей; других документов материалы дополнительного расследования несчастного случая, на основании которых 13 июля 2020 года составлены оспариваемые заключение и предписание, не содержат; основания для вынесения обжалуемого предписания также отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая на производстве в ходе дополнительной проверки главным государственным инспектором труда выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведенного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблю░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 229.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 231 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8а-8543/2021 [88а-8784/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "ТГК-14"
Ответчики
Государственная инспекция труда в Забайкальском крае
Другие
Лосев Юрий Александрович
Администрация городского округа "Город Чита"
ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Никулина И.А.- Судья АДМ
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
03.06.2021Судебное заседание
03.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее