Решение по делу № 33-6638/2021 от 27.09.2021

Изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года

Судья Пестерева Е.М.                 Дело № 33-6638/2021

УИД 76RS0024-01-2021-001890-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 апреля 2021 года №

Заявление мотивировано тем, что 30 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никитина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 505 руб. 95 коп. АО «АльфаСтрахование» полагало указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в денежном эквиваленте определяется в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никитина М.А. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марка1, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2020 года по вине Морозова С.Б., управлявшего автомобилем марка2, государственный регистрационный знак №, автомобиль марка1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никитина М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 25 января 2020 года по 24 января 2021 года.

6 апреля 2020 года Никитин М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из приложенного страховщиком перечня.

6 апреля 2020 года страховщиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт от 6 апреля 2020 года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 6 апреля 2020 года № ОСАГО793064 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 45 500 руб., с учетом износа – 31 700 руб.

Письмом от 16 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Никитину М.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО Автолюкс» по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 2Г, приложив к письму направление на ремонт с лимитом ответственности 400 000 руб.

В тот же день 16 апреля 2020 года СТОА ООО «СТО Автолюкс» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что фактическая стоимость приобретения деталей превышает стоимость деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в связи с тем, что срок поставки запасных частей превышает 30 дней и срок ремонта превысит установленный законом срок.

Письмом от 21 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю о том, что ни одна из СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем в пользу заявителя будет произведена выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб.

22 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело Никитину М.А. выплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье».

5 октября 2020 года Никитин М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 16 августа 2020 года № 2020/199, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, государственный регистрационный знак №, составляет 63 200 руб., с учетом износа – 46 800 рублей.

Письмом от 9 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

12 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере 22 100 руб., из которых 15 100 руб. – в счет выплаты страхового возмещения, 7 000 руб. – в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с неисполнением в полном объеме страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения Никитин М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 16 800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Никитину М.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 16 апреля 2021 года восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 59 305, 95 руб., с учетом износа – 44 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 800 руб., проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 апреля 2021 года требования Никитина М.А. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12 505 руб. 95 коп. При этом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Никитину М.А., определен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуги в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа (59 305, 95 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии предусмотренных законом оснований произвело замену формы выплаты страхового возмещения, что привело к выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Указанный вывод суда является правильным, основанными на материалах дела и законе, подробно мотивирован в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты потерпевшему денежных средств, в последнем случае размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является исчерпывающим.

При этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ оснований для замены формы выплаты страхового возмещения, в том числе обстоятельств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о возмещении вреда в форме страховой выплаты, по делу не установлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, указанные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть осуществлена путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого решения не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

    Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи