Решение по делу № 12-116/2017 от 21.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск 01 июня 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.

рассмотрев в отрытом судебном заседании дд.мм.гггг. в г.Усинске Республики Коми жалобу на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Коваль А.Ф. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Суровой Веры Николаевны за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Коваль А.Ф. от дд.мм.гггг. № Сурова В.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что она дд.мм.гггг. в 18 часов в ... нарушение п. 12 Основных Положений ПДД РФ выпустила на линию транспортное средство ВАЗ 21310 А396ЕЕ/83 под управлением водителя ранее лишенного права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, Сурова В.Н. обжаловала его в городской суд.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску не явился, не просил об отложении дела. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску.

В судебном заседании Сурова В.Н. и её защитник, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление.

Заслушав Сурову В.Н. и её защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в соответствии со ст.12.32 КРФоАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4. КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечание к указанно статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из содержания пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации прямо следует обязанность соответствующих должностных лиц организации по контролю за наличием у водителей водительского удостоверения перед каждым выездом на линию.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. Сурова В.Н. дд.мм.гггг. являясь должностным лицом ООО «УТТУ» выпустила на линию автомобиль ВАЗ 21310 г.р.з. А 396 ЕЕ 83 под управлением ФИО ранее лишенного права управления, чем нарушила п.11,12 ПДД.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. в 21:05 ФИО ранее лишенный права управления транспортными средствами управлял ВАЗ 21310 г.р.з А396ЕЕ 83, принадлежащее ООО «УТТУ». Путевый лист легкового автомобиля №ЦБК20005337 от дд.мм.гггг. водителю ФИО был выдан диспетчером ФИО1

При этом Сурова В.Н. пояснила, что ей не было известно о том, что водитель ФИО лишен права управления транспортными средствами, в соответствии со своей должностной инструкцией она производит осмотр технического состояния автомобиля, и ставит отметку в путевом листе уже имеющемся на руках водителя.

Сведений об извещении работодателя о привлечении ФИО к административной ответственности постановлением мирового судьи Девонского судебного участка по ... Республики Коми от дд.мм.гггг. и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО к отбытию назначенного ему наказания не приступил, водительское удостоверение не сдал, предъявлял его механику Суровой В.Н. при выпуске автомобиля на линию.

При этом ни законом, ни должностной инструкцией Суровой В.Н. не предусмотрена её обязанность и периодичность истребования сведений из органов ГИБДД для проверки действительности водительского удостоверения работника. Согласно представленной должностной инструкции механика отдела технического контроля ООО «УТТУ» Сурова В.Н. не является должностным лицом с точки зрения ст.2.4 КРФоАП, также в её обязанности входит технический осмотр и допуск транспортного средства к движению.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины, однако доказательств, опровергающих доводы Суровой В.Н. о невиновности, материалы дела не содержат. По мнению суда, доказательств виновности Суровой В.Н. в совершении административного правонарушения по ст.12.32 КРФоАП материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суровой В.Н. должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах в действиях Суровой В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Коваль А.Ф. от дд.мм.гггг. № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суровой В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, считает, что срок подлежит восстановлению в силу того, что после получения копии постановления от дд.мм.гггг. она обратилась в суд от имени юридического лица ООО «УТТУ», жалоба была возвращена, в связи с чем она пропустила срок на обжалование.

По мнению суда, обстоятельства, изложенные Суровой В.Н. в своем ходатайстве, подтверждаются материалами дела. Копия оспариваемого постановления была получена дд.мм.гггг., в установленный законом 10-дневный срок в Усинский городской суд была направлена жалоба, определением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. жалоба возвращена. дд.мм.гггг. Суровой В.Н. в суд была направлена жалоба в соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит причины пропуска Суровой В.Н. срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску уважительными и приходит к выводу о необходимости его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Суровой Веры Николаевны на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Коваль А.Ф. от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Коваль А.Ф. от дд.мм.гггг. № о привлечении Суровой В.Н. к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Копию решения вручить Суровой В.Н. и защитнику, направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья                                      Т.М.Брагина