Решение по делу № 33-17005/2016 от 31.08.2016

Судья Хусаинов Р.Г. дело № 33-17005/2016

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Желаева А.А. в интересах Калимовой Ф.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Калимовой Ф.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Калимовой Ф.Р. удержанную у нее комиссию за прием наличных денежных средств в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калимовой Ф.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Калимову Ф.Р. и ее представителя Желаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств, списанных на погашение договорных неустоек до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, удержанных у заемщика комиссий за прием наличных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2013 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ...., по которому ей предоставлен кредит в размере 101120 рублей сроком на 24 месяца по 24,9% годовых.

Ответчик в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял часть поступивших от нее в счет уплаты кредита денежных средств на погашение договорных неустоек до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик вопреки установленному законом запрету в одностороннем порядке изменил установленный законом порядок списания поступивших от заемщика в исполнения кредитных обязательств денежных средств, то является неправомерным.

В результате в период времени с 09 октября 2013 года по 18 декабря 2015 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» с ее счета в счет погашения штрафов было списано 52133,71 рубля, которые с учетом изложенного подлежат возврату.

Кроме того, банком у нее также взималась комиссия за прием наличных денежных средств в размере 900 рублей.

Поскольку взимание названной комиссии законодательством о банках и банковской деятельности не предусмотрено, действия банка по ее взиманию также являются неправомерными,

К тому же, удерживая данную комиссию, банк фактически обусловил предоставление ей одной услуги обязательным предоставлением другой.

Как следствие удержанная у нее комиссия подлежит возврату.

В результате указанных неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика денежные средства, направленные на погашение договорных неустоек, в размере 52133,71 рубля, удержанные у нее комиссии за прием наличных денежных средств в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях относительно иска представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Киямова С.Н. просила в удовлетворении исковых требований Калимовой Ф.Р. отказать.

Утверждала, что установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения денежного обязательства не является о и может быть изменена соглашением сторон. Как следствие установленная указанным кредитным договором очередность списания поступивших на счет заемщика денежных средств требования действующего законодательства не нарушает. Взимание банком комиссии за внесение наличных денежных средств представляет собой вознаграждение банка за расчетно-кассовое обслуживание и опускается законодательством о банках и банковской деятельности. Принятие наличных денежных средств в кассах банка представляет собой банковскую операцию, за которую банк вправе взимать плату. При этом Калимовой Ф.Р. была предоставлена возможность по оплате кредита иными способами, в том числе не предусматривающими взимание платы за внесение платежа.

Представитель истицы Желаев А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Киямова С.Н. иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку взимание платы за открытие и ведение ссудного счета прямо запрещено действующим законодательством, а открытый на имя истицы банковский счет предназначался лишь для внесения платежей по кредиту, взимание ответчиком платы за их внесение является неправомерным, поскольку не создает дополнительных благ для заемщика и направлено на исполнение банком принятых на себя по договору обязательств.

В то же время, принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает изменение по соглашению сторон договора установленной законом очередности погашения кредитной задолженности при недостаточности средств, что свидетельствует о правомерности действий ответчика по списанию поступивших от истицы денег на погашение договорных неустоек, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В апелляционной жалобе Желаев А.А. в интересах Калимовой Ф.Р. просит решение суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных на погашение договорных неустоек, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене части с последующим принятием в этой части нового решения, а также изменения оставшейся части решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 и пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года Калимовой Ф.Р. по заключенному в этот же день с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 101120 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 и 3.1.4 договора кредит предоставлен сроком на 24 месяца под 24,9% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Калимовой Ф.Р.

Согласно графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 5393,85 рубля.

Кроме того, представленные истицей платежные документы свидетельствуют о том, что банком у нее при совершении операции по внесению наличных денежных средств в кассу взималась комиссия в размере по 50 рублей, а всего 900 рублей.

Действия ответчика по взиманию данной комиссии судом первой инстанции признаны неправомерными, в связи с чем удержанная у истицы комиссия взыскана с банка в ее пользу.

Как следует из материалов дела в период времени с 09 октября 2013 года по 18 декабря 2015 года часть поступивших от Калимовой Ф.Р. в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств была направлена банком на погашение договорных неустоек при наличии текущей и просроченной задолженности по основному долгу и срочным процентам.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности довода апелляционной жалобы представителя истицы об этом.

В соответствии с приведенными положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается изменение соглашением сторон договора только лишь установленного названной нормой закона порядка погашения.

С учетом этого выводы суда первой инстанции и утверждение представителя банка о праве сторон договора произвольно изменять предусмотренный законом порядок и, как следствие, допускать погашение за счет поступивших от заемщика денежных средств договорных неустоек при наличии текущей и просроченной задолженности по основному долгу и срочным процентам следует признать ошибочными.

Так, 13 января 2014 года Калимовой Ф.Р. в счет платежа по кредиту было уплачено 5400 рублей. При этом в предусмотренный графиком срок платежа – 09 января 2014 года – за счет остатка денежных средств на счете заемщика в размере 12,30 рублей была погашена часть текущих процентов за пользование кредитом.

Поступившие от Калимовой Ф.Р. денежные средства достаточные для погашения имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом банком были направлены на погашение штрафов за просрочки возврата основного долга в размере 112,99 рубля, а только после этого на погашение просроченных срочных процентов и части просроченного основного долга. В результате оставшаяся часть просроченного основного долга в размере 103,81 рубля осталась не погашенной.

Также 03 июня 2014 года заемщиком в счет платежа по кредиту вновь с просрочкой было внесено 5000 рублей. При этом в предусмотренный графиком срок платежа – 09 апреля 2014 года – за счет остатка денежных средств на счете заемщика в размере 548 рублей и 191,74 рубль была погашена лишь часть текущих процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

После этого поступившие на счет Калимовой Ф.Р. денежные средства не достаточные для погашения имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом банком были направлены на погашение штрафов за просрочки возврата основного долга в размере 2337,88 рублей, а только после этого на погашение просроченных срочных процентов. В результате просроченный основной долг вообще остался не погашенным.

При аналогичных обстоятельствах банк направил на погашение договорных неустоек поступившие от заемщика 16 июня 2014 года денежные средства в размере 1014,04 рублей, 25 октября 2014 года в размере 2123,63 рубля, 05 ноября 2014 года в размере 540,66 рублей, 26 декабря 2014 года в размере 1353,59 рубля, 20 января 2015 года – 1285,95 рублей, 17 февраля 2015 года в размере 1724,03 рубля, 01 апреля 2015 года в размере 3481,01 рубль, 12 мая 2015 года в размере 5037,49 рублей, 09 июня 2015 года в размере 4755 рублей, 13 июля 2015 года в размере 6000 рублей, 15 сентября 2015 года в размере 8000 рублей, 14 октября 2015 года в размере 5500 рублей и 09 ноября 2015 года в размере 5950 рублей, а всего в размере 38724,40 рубля.

Такие действия ответчика противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об их неправомерности.

Как следствие указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с этим подлежат увеличению размер взысканной с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Калимовой Ф.Р. компенсации морального вреда до 3000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20862,20 рубля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Калимовой Ф.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части взыскания денежных средств, списанных на погашение договорных неустоек до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, было отказано необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в этой части суда не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой отказано в удовлетворении требований истицы к ответчику в части взыскания денежных средств, списанных на погашение договорных неустоек до исполнения основных обязательств, и принятия в этой части нового решения, которым указанные исковые требования Калимовой Ф.Р. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат частичному удовлетворению, а также изменения судебного решения в которой с ответчика по пользу истицы взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем увеличения их размера.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 2077,60 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2016 года по данному делу в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Калимовой Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в части взыскания денежных средств, списанных на погашение договорных неустоек до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Калимовой Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Калимовой Ф.Р. денежные средства, списанные на погашение договорных неустоек до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 38734,40 рубля.

Это же решение в части, которой с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Калимовой Ф.Р. взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Калимовой Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 20862,20 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 2077,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: