Решение по делу № 22К-2583/2023 от 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сеитяьгьяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сеитяьгьяева А.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 октября 2023 года.

Также указанным постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 октября 2023 года, в отношении обвиняемого ФИО10

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2023 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также 10 мая 2023 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО4 возбуждены уголовные дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

24 мая 2023 года данные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному делу №.

7 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

8 июня 2023 года Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток до 1 августа 2023 года.

21 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 октября 2023 года.

25 июля 2023 года заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 1 октября 2023 года.

В обоснование ходатайства ФИО5 указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий по делу, а основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 1 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на более мягкую в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года указывает о том, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

По мнению защитника, данные о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела. ФИО1 после предъявления обвинения сознался в содеянном, в настоящий момент способствует раскрытию преступлений. Также у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 будет продолжать заниматься преступной деятельностью либо окажет воздействие на свидетелей, поскольку ранее он не совершал преступлений и каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики, до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей постоянно проживал по адресу: <адрес>. Собственником данного домовладения является его отец, который не возражает против избрания обвиняемому домашнего ареста по указанному адресу.

Защитник полагает, что органом предварительного следствия не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, как и доказательств того, что такая мера пресечения как домашний арест не обеспечит надлежащее процессуальное поведение его подзащитного.

Постановление в отношении обвиняемого ФИО10 в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемым преступлениям ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо закончить осмотр предметов и документов, в том числе компьютерной техники и мобильных телефонов, изъятых в ходе проведения обысков по местам проживания участников уголовного дела; истребовать, осмотреть и проанализировать информацию о денежных переводах, полученных обвиняемыми и иными участниками уголовного дела от граждан Республики Казахстан посредством международных платежей; истребовать, осмотреть и проанализировать информацию о движении денежных средств по всем банковским счетам, зарегистрированным на обвиняемых и иных участников уголовного дела, в том числе по банковским картам, изъятым в ходе проведения обысков; истребовать ответы на ранее запрошенную информацию, характеризующую личность обвиняемых; дополнительно допросить не менее шести свидетелей; обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых; дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9; принять процессуальное решение в отношении двух лиц по факту соучастия в преступлениях, инкриминируемых обвиняемым; закончить осмотр и анализ результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»; истребовать детализацию телефонных соединений по всем абонентским устройствам и абонентским номерам, установленным в ходе предварительного следствия, а также изъятым в ходе проведения обысков у всех участников уголовного дела, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, процессуальное поведение ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и прочных социальных связей, при указанных обстоятельствах, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сеитяьгьяева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    Н.И.Школьная