Решение по делу № 11-62/2019 от 12.08.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 сентября 2019 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.В.,

с участием (до перерыва в судебном заседании) представителя заявителя жалобы – ООО «Сеть Связной» - Кутлухузиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Бородулиной М.А.,

третьего лица Бородулина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - ООО «Сеть Связной» - Кутлухузиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-631/2019 по иску Бородулиной М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-631/2019, исковые требования Бородулиной М.А. удовлетворены частично.

    Расторгнут договор купли-продажи смартфона Inoi 2 Lite, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Бородулиной М.А.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Бородулиной М.А. взысканы:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2690 рублей,

- неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (л.д.75-78).

    Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, однако, апелляционное производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя жалобы от ее поддержания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сеть Связной» обратился к мировому судье с заявлением о принятии в качестве исполнения решения суда перечисленной ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 7243 руб. 80 коп. Одновременно просил вынести определение о выплате денежных средств истцу ( л.д.80).

    Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в удовлетворении требований заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 87).

    На указанное определение представителем ООО «Сеть Связной» предъявлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не аргументированное, а также принять во внимание, что ни в досудебных претензиях, ни в материалах дела истцом не были указаны банковские реквизиты ее счета, что не позволило ответчику перечислить денежные средства непосредственно взыскателю (л.д.94-95).

    В судебном заседании ( до перерыва) представитель ООО «Сеть Связной» Кутлухузина А.В. доводы жалобы поддержала.

    Истец Бородулина М.А. и третье лицо Бородулин В.Л. доводы жалобы не признали, утверждая, что реквизиты банковского счета истца у продавца имелись.

    Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, истца и третьего лица по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании решения исполненным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у должника оснований для перечисления денежных средств в депозит суда, а не непосредственно Бородулиной М.А.

    Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом деле неустойка данного вида взыскана с ответчика также за период после вынесения решения по делу до дня его фактического исполнения.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Из предоставленной в материалы дела копии платежного поручения N 7976 усматривается, что ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу № 2-631/2019 по иску Бородулиной М.А. в размере 7243 руб. 80 коп. (л.д. 81).

Учитывая, что в досудебных претензиях истец реквизиты своего счета не указала, суду и ответчику в ходе рассмотрения дела их также не представила, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства должником, что по смыслу приведенной выше нормы права, позволяет последнему внести взысканные судом денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, и такое действие является надлежащим исполнением обязательств, направленным на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а требования заявления – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу представителя ответчика - ООО «Сеть Связной» - Кутлухузиной А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бородулиной М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-631/2019 по иску Бородулиной М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Бородулиной М. А. стоимости некачественного товара в размере 2690 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Бородулиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выданный Жигулевским ГОВД Самарской области денежные средства в размере 7243 руб. 80 коп., перечисленные ООО "Сеть Связной " во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области по гражданскому делу № 2-631/2019 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

    Судья                    Л.Ф.Никонова