Решение по делу № 11-62/2019 от 12.08.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 сентября 2019 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.В.,

с участием (до перерыва в судебном заседании) представителя заявителя жалобы – ООО «Сеть Связной» - Кутлухузиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Бородулиной М.А.,

третьего лица Бородулина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - ООО «Сеть Связной» - Кутлухузиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-631/2019 по иску Бородулиной М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-631/2019, исковые требования Бородулиной М.А. удовлетворены частично.

    Расторгнут договор купли-продажи смартфона Inoi 2 Lite, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Бородулиной М.А.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Бородулиной М.А. взысканы:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2690 рублей,

- неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (л.д.75-78).

    Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, однако, апелляционное производство по жалобе прекращено в связи с отказом заявителя жалобы от ее поддержания.

    ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сеть Связной» обратился к мировому судье с заявлением о принятии в качестве исполнения решения суда перечисленной ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 7243 руб. 80 коп. Одновременно просил вынести определение о выплате денежных средств истцу ( л.д.80).

    Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в удовлетворении требований заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 87).

    На указанное определение представителем ООО «Сеть Связной» предъявлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как не аргументированное, а также принять во внимание, что ни в досудебных претензиях, ни в материалах дела истцом не были указаны банковские реквизиты ее счета, что не позволило ответчику перечислить денежные средства непосредственно взыскателю (л.д.94-95).

    В судебном заседании ( до перерыва) представитель ООО «Сеть Связной» Кутлухузина А.В. доводы жалобы поддержала.

    Истец Бородулина М.А. и третье лицо Бородулин В.Л. доводы жалобы не признали, утверждая, что реквизиты банковского счета истца у продавца имелись.

    Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, истца и третьего лица по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании решения исполненным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у должника оснований для перечисления денежных средств в депозит суда, а не непосредственно Бородулиной М.А.

    Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом деле неустойка данного вида взыскана с ответчика также за период после вынесения решения по делу до дня его фактического исполнения.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Из предоставленной в материалы дела копии платежного поручения N 7976 усматривается, что ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу № 2-631/2019 по иску Бородулиной М.А. в размере 7243 руб. 80 коп. (л.д. 81).

Учитывая, что в досудебных претензиях истец реквизиты своего счета не указала, суду и ответчику в ходе рассмотрения дела их также не представила, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства должником, что по смыслу приведенной выше нормы права, позволяет последнему внести взысканные судом денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, и такое действие является надлежащим исполнением обязательств, направленным на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а требования заявления – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу представителя ответчика - ООО «Сеть Связной» - Кутлухузиной А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородулиной М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-631/2019 по иску Бородулиной М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Бородулиной М. А. стоимости некачественного товара в размере 2690 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Бородулиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина , выданный Жигулевским ГОВД Самарской области денежные средства в размере 7243 руб. 80 коп., перечисленные ООО "Сеть Связной " во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области по гражданскому делу № 2-631/2019 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья                    Л.Ф.Никонова

    Определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

11-62/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Бородулина М.А.
Ответчики
АО "Сеть Связной"
Другие
Бородулин В.Л.
Суд
Жигулевский городской суд Самарской области
Дело на странице суда
zhigulevsky.sam.sudrf.ru
12.08.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.08.2019Передача материалов дела судье
16.08.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
09.09.2019Судебное заседание
19.09.2019Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее