Решение от 28.07.2021 по делу № 1-57/2021 от 26.02.2021

УИД: 66 RS0032-01-2021-000171-06

Дело № 1-57/2021

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 29 июля 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., Бондарчук О.В.,

подсудимого Пошлякова Ю.М.,

защитников – адвокатов Одинцева Р.Н., Минова Р.А.,

потерпевшей С.О.П.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пошлякова Ю.М., ***, ранее судимого Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга:

-06.02.2004 г. по п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 28.03.2007 освобожденного постановлением Камышловского городского суда от 13.03.2007 г. условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней,

-14.09.2007 г. (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.06.2012) по ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 06.02.2004) УК РФ к 10 годам лишения свободы. 13.06.2017 г. освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-47,

- 04.10.2017 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.03.2020 г. освобожден по постановлению Идельского городского суда от 16.03.2020 условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 23.01.2021 и с 27.01.2021 ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая 28.05.2021 года изменена на заключение под стражу с объявлением Пошлякова в розыск. Задержанного в ходе розыска и заключенного под стражу 16.06.2021 года. Копию обвинительного заключения получившего 25.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пошляков совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:00 часов до 23:30 часов 12.11.2020 года, точное время следствием не установлено, Пошляков Ю.М. находился у дома № 9 по ул. Фрунзе, пос. Левиха, г. Кировграда, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью, 12.11.2020 года в указанный выше период времени, Пошляков Ю.М., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к С.О.П. и высказал ей незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, на что последняя ответила отказом. После чего, продолжая преступные намерения, Пошляков Ю.М. умышленно нанес один удар ногой в область голени левой ноги С.О.П., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на землю. В продолжение своих преступных намерений, Пошляков Ю.М., понимая открытый противоправный характер своих действий, подошел к лежащей на земле С.О.П. и против ее воли достал из кармана куртки, надетой на ней, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней, тем самым открыто похитив их.

Удерживая при себе денежные средства Пошляков Ю.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Пошлякова Ю.М. потерпевшей С.О.П. причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей, физические и нравственные страдания.

Подсудимый Пошляков Ю.М. вину в суде признал частично, деньги взял, но насилие к потерпевшей не применял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого кратко пояснял, что вину не признает по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, телесные повреждения С. не наносил, похитил 1000 рублей путем злоупотребления ее доверием. В последующем принес извинения потерпевшей и возместил ей ущерб в сумме 2000 рублей. Ущерб возместил за то, что 12.11.2020 года, он, воспользовавшись нахождением С. в состоянии алкогольного опьянения, а так же воспользовавшись ее доверием, завладел ее денежными средствами в сумме 1000 рублей. С. Ольгу ранее знал просто как жителя поселка Левиха. В настоящее время, он не имеет регистрации по месту жительства, так как в январе 2021 года выписался из квартиры города Екатеринбурга и до настоящего времени нигде не прописался. Иные, более подробные показания давать отказывался (л.д.89-93, 123-125).

В ходе очной ставки с потерпевшей указывал, что с С. Ольгой он не знаком, видел ее в ноябре 2020 года, когда та приходила домой к С.. В ноябре 2020 года он встретил Ольгу на улице поселка Левиха и они вместе с ней пошли в сторону магазина за спиртным. Так как Ольга находилась в состоянии алкогольного опьянения, то предложил передать ему деньги, чтобы он сходил в магазин за спиртным, а та дождалась его. Ольга добровольно передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей и он пошел в магазин. Удары С. он не наносил. На следующий день встретил потерпевшую на улице поселка Левиха, подошел к ней и хотел вернуть ей деньги, но та убежала от него (л.д.94-98).

После оглашения данных показаний подтвердил их. Настаивал, что С., сообщив, что ей надо купить спиртное, сама дала ему деньги, он предложил ей идти потихоньку, так как скользко и темно, а он быстро сбегает в магазин и, купив спиртное, вернется за ней. Но когда уже шел обратно с бутылкой, потерпевшей на улице не было. Не стал ее искать, пошел домой. На следующий день встретил С., с ними шла потерпевшая, которая отказалась с ним разговаривать и убежала. Причину такого ее поведения объяснить не смог. И поскольку все же чувствовал за собой какую-то вину, попросил родственника сходить и отдать С. 2000 рублей и бутылку коньяка. Настаивает, что находясь в доме у С., не слышал, что С. предлагала им сходить в магазин и купить спиртное на ее деньги. Увидел потерпевшую уже только на улице, когда сам пошел домой. Если бы он ударил по ноге С., то от ударов у нее были бы очень тяжелые последствия, так как он был тогда обут в берцы. Причину дачи потерпевшей обличающих его показаний (даже не смотря на то, что та в суде его простила), и так же свидетелями-пояснить не может, признавая отсутствие между ними ранее какого-либо конфликта.

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом данной позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что вина Пошлякова доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а его доводы опровергнуты многочисленными доказательствами его причастности и вины в совершении данного преступления. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств:

Так, потерпевшая С.О.П. на протяжении всего предварительного следствия (л. д. 59-61, 62-63) и в суде последовательно и детально описывала обстоятельства совершения Пошляковым в отношении ее самой и ее имущества преступления. Так, сообщала, что 12.11.2020 употребляли с мамой спиртное, выпили на двоих одну бутылку водки объемом 0,5 литра, чувствовала себя адекватно. Около 21:30 мама ей дала 1000 рублей, чтобы она сходила в магазин еще за спиртным. Но так как ей самой идти не хотелось, то решила попросить об этом своих знакомых С., проживающих в пос. Левиха на ул. ***. Однако поскольку сперва Евгений С., а затем проживавшая там же женщина Нина, оба отказались от ее просьбы, то в магазин за спиртным пошла сама. Минут через 5-7, когда шла по ул. Фрунзе в сторону ул. Куйбышева, ее кто-то окликнул сзади. Оглянувшись, увидела мужчину по имени Юра. Ранее его неоднократно видела у Суховаровых, но сама с ним не знакома. Подойдя к ней, Юра сказал: «Ну что, давай деньги, я схожу». Она отказалась, сказав, что сходит в магазин сама. После этих слов Юра ударил ее ногой в область голени ее левой ноги. От удара испытала сильную физическую боль и упала на снег. Юрий наклонился и стал ощупывать карманы ее куртки. Она не сопротивлялась, так как боялась, что тот ее снова ударит. На улице в это время никого не было, фонари светили, поэтому было все хорошо видно. В одном из карманов ее куртки Юрий нашел купюру в 1000 рублей, забрал себе и пошел в сторону ул. Куйбышева. Дождавшись, когда он отойдет подальше, встала и пошла домой. Не пыталась его догнать, не просила отдать деньги, так как боялась очередного насилия. Дома рассказала обо всем матери, и они обе увидели, что на ноге, в месте удара образовалась большая гематома. В больницу не обращалась. Мама ее позвонила в полицию и приехавшим сотрудникам полиции она (потерпевшая) рассказала так же подробно о случившемся, показывала им гематому и с ними вместе ходили к С., но Юру так и не нашли. На медицинское освидетельствование не ходила. Настаивает, что несмотря на имеющуюся у нее травму левой ноги в 2006 году и установленные штыри, упала она в снег именно от удара Пошлякова, и хотя в момент отказа ему в передаче денег не смотрела вниз на его ноги, но уверена, что ударил ее ногой именно подсудимый, никаких предметов у того в руках не было, людей рядом тоже не было. 1000 рублей принадлежала именно ей (потерпевшей), поэтому ущерб от преступления причинен ей самой. У ее мамы доход-пенсия, а она (потерпевшая) получала деньги от сестры за то, что сидела с детьми последней. В дальнейшем, через значительный период времени от Пошлякова ей принесли 2000 рублей и бутылку коньяка, писала об этом расписку. Сам Пошляков так же извинялся. В настоящее время, в связи с полным возмещением ей причиненного преступлением ущерба подсудимого простила, просит его не наказывать, претензий к нему не имеет. Однако настаивает на правдивости своих показаний, что Пошляков именно похитил у нее деньги и ударил по ноге после ее первоначального отказа добровольно отдать ему деньги. Не отрицает, что дважды писала заявление в полицию о привлечении Пошлякова к ответственности за данное деяние.

Кроме того потерпевшая подтвердила проведенную между ней и Пошляковым очную ставку, на которой она давала аналогичные показания (л. д. 94-98).

Свидетель Ш.Д.В. на следствии (л. д. 74-75) и в суде пояснял, что 12.11.2020 года в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское поступило сообщение, что С. О.П. избили и забрали 1000 рублей. В составе группы СОГ выехали в пос. Левиха на ул. ***. Опросили С., та сообщала, что 12.11.2020 вечером, когда она пошла в магазин за спиртным, проходя возле дома № ***, пос. Левиха, ее окрикнул мужчина. Знает, что зовут его Юра и видела его неоднократно с братьями С., но лично с ним не знакома. Этот мужчина потребовал у нее деньги, чтобы приобрести спиртное для нее, а получив отказ, ударил ее ногой в область левой голени. От удара она испытала сильную физическую боль и упала на землю. После этого Юрий стал проверять содержимое карманов ее куртки, надетой на ней и, обнаружив в одном из них денежные средства в сумме 1000 рублей, забрал их и ушел в сторону ул. Куйбышева пос. Левиха. Придя домой С. рассказала о случившемся матери. В ходе опроса потерпевшая показывала ему (свидетелю) свою левую ногу, на которой в области голени действительно была уже обширная гематома, и С. утверждала, что эта гематома образовалась именно от удара мужчины по ее ноге. Однако обращаться с данной травмой в скорую помощь С. отказывалась. Выписывалось потерпевшей направление на медицинское освидетельствование, но не знает, ходила ли она на него. Так же в тот вечер ездили к С., искали этого Юру, но не нашли. Подтверждал свидетель, что в его присутствии потерпевшей писалось заявление.

Свидетель С.Т.Н. на следствии (л. д. 66-68) и в суде подтверждала показания своей дочери, что действительно 12.11.2020 вечером около 21 часа С.О. пошла в магазин за спиртным, расположенным в 20 минутах ходьбы от их дома, взяв 1000 рублей одной купюрой. Однако ее долго не было. А когда она вернулась, то рассказала, что сперва заходила к С., но те отказались идти вместо нее в магазин, и когда шла по дороге в магазин, на ул. *** ее догнал мужчина по имени Юрий, которого дочь раньше часто видела в гостях у Суховаровых. Этот Юрий из-за того, что она отказалась отдать ему деньги, ударил ее в область голени левой ноги, после чего из кармана куртки забрал деньги и ушел. Дочь показывала ей ногу, и там действительно была большая гематома от удара. Свидетель настаивает, что операцию на ноге дочери делали 15 лет назад, ставили штыри, но данная гематома образовалась именно от удара, а не от падения на землю. В скорую помощь Ольга обращаться отказалась. После этого она (свидетель) сама позвонила в полицию, приезжали к ним сотрудники полиции, дочь им рассказывала то же самое, что и ей самой. Дочь дважды писала заявление в полицию по данному преступлению, сперва в 2020 году говорили, что нет уголовного состава, и было возбуждено административное дело, а в 2021 году уже возбудили уголовное дело. Семейный бюджет у нее с дочерью общий, состоит из ее пенсии и денег дочери за то, что та сидит с детьми своей сестры. Сама она (свидетель) потерпевшей быть не желает, материальный ущерб был причинен ее дочери. Подтвердила, что в 2021 году от Пошлякова пришел к ним какой-то мужчина, передал 2000 рублей и бутылку коньяка, сказав, что это за моральный вред и материальный ущерб. На освидетельствование в г. Кировград дочь не ездила из-за отсутствия денег на поездку.

Свидетель С.А.Ю. на следствии (л. д. 82-83) и в суде сообщала, что проживает с С. Евгением по ул. *** в пос. Левиха. Действительно, С. 12.11.2020 года вечером приходила к ним домой три раза. Сперва ей двери открывал Евгений, а во второй и в третий раз Нина Щ.. С. просила, чтобы она (свидетель) сходила для нее в магазин за спиртным. После того, как Ольга приходила в третий раз, и ей снова было отказано, открывавшая дверь Щ. рассказала, что у С. с собой было 1000 рублей в руках и та не знает, кого отправить в магазин за спиртным. Эти слова слышали все находящиеся в доме, в том числе Пошляков Юрий. И после этого Пошляков сразу собрался, сказав, что пошел домой и тоже ушел. Примерно через 20 минут позвонила мать С.О., которая сказала что какой-то Юра забрал у Ольги деньги и что «лучше отдайте деньги, пока я не вызвала полицию». Утром следующего дня Евгений С. ей рассказал, что когда она спала ночью, приходили сотрудники полиции, которые искали Юру Пошлякова и брали объяснения с С. Евгения и Щ.. О том, что Пошляков в тот вечер избил Ольгу- ей ничего неизвестно.

Свидетели С.Е.С. и К.С. давали аналогичные показания, что и С. об обстоятельствах прихода к ним домой С. вечером 12.11.2020, которая хотела, чтобы кто-то за нее сходил в магазин и что деньги у нее есть на спиртное, но все отказались. Однако сразу после этого Пошляков ушел из дома, сказав, что пойдет к себе. Примерно через 30 минут после ухода Юрия снова кто-то постучал в дверь. Нина Щ. выходила на стук и, вернувшись рассказала, что снова приходила С.Ольга, которая сообщала, что Юрий ее догнал, избил и забрал деньги. Через некоторое время позвонила мать С.Ольги – С.Татьяна, которая также подтвердила, что Юрий избил Ольгу и забрал у нее деньги и что она, Татьяна, вызвала сотрудников полиции. Около 3 часов ночи к ним домой приехали сотрудники полиции, искали Пошлякова, брали с братьев объяснение (л. д. 68-69, 70-71).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

-заявлением С. О.П. от 13.11.2020, согласно которому она просит помочь в розыске мужчины по имени Юра, который 12.11.2020 года в 22:15 часов по улице Фрунзе поселка Левиха, возле дома №9 нанес ей телесные повреждения и забрал у нее из кармана куртки деньги в размере 1000 рублей, а также просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.9),

- рапортом ОУР П. о полученном сообщении от С.Т.Н. Рапорт зарегистрирован в КУСП (л. д. 12),

-первоначально составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Пошлякова от 13.11.2020 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В последующем постановлением прекращено дело об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Пошлякова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л. д. 28. 49),

-заявлением С.О.П. от 22.01.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Юрий, который 12.11.2020 года, около 22:00 часов у дома №9 по улице Фрунзе поселка Левиха, открыто с применением насилия похитил у нее деньги в сумме 1000 рублей (л.д.31),

-протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осматривалась территория у дома №9 по улице Фрунзе, пос. Левиха г. Кировграда, на которой в моменты осмотра имелся снежный покров, каких-либо следов не обнаружено (л.д.20-24, 39-42).

Таким образом, причастность Пошлякова к хищению денежных средств, принадлежащих С. установлена достоверно. Обстоятельств, исключающих такой вывод, не имеется. Доводы подсудимого о непричастности к преступлению явно надуманные, не основаны на материалах дела, опровергнуты представленными убедительными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет. Показания потерпевшей С., свидетелей в целом последовательны на следствии и в суде, нет оснований подвергать их сомнению, ими доказаны причастность Пошлякова к хищению, незаконность открытого изъятия им чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что осознавал как сам Пошляков, так и потерпевшая. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имеется, оснований для оговора ими Пошлякова не смог назвать и сам подсудимый, несмотря на то, что в суде потерпевшая простила его, просила не наказывать, претензий к нему уже не имеет. Не имеется и у свидетелей оснований для оговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что его действия носили умышленный характер, направленный именно на открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак-применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в опровержение доводов подсудимого, нашел свое полное подтверждение, поскольку в целях облегчения завладения имуществом, после отказа потерпевшей передать ему денежные средства, Пошляков нанес удар своей ногой по ноге С., отчего та упала на землю и уже у лежащей потерпевшей достал из кармана куртки 1000 рублей, забрав ее себе. От полученного удара потерпевшая испытала физическую боль, наличие гематомы от удара видели как мать С., так и сотрудник полиции Ш.. Примененное насилие было сопряжено с захватом похищенного имущества. Тот факт, что потерпевшая не пошла на медицинское освидетельствование не опровергает данный факт причинения насилия подсудимым.

К позиции Пошлякова о добровольной передаче ему потерпевшей денег и не нанесении им никаких ударов суд относится критически как к защитной линии поведения, данной из желания избежать уголовной ответственности. Причину, почему тогда на следующий день потерпевшая убежала от него, и за что именно он вернул не 1000 рублей, а уже 2000 рублей и бутылку коньяка, если он в действительности не совершал преступления-объяснить так и не смог.

Состав преступления им окончен, т.к. подсудимый с деньгами ушел, в последующем ими распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого не установлено. Оснований для переквалификации действий на иной состав преступления не имеется.

Действия Пошлякова Ю.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. Совершил оконченное тяжкое корыстное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а к иным смягчающим обстоятельствам: мнение потерпевшей, простившей Пошлякова; принесение ей извинений; отсутствие привлечения к административной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Пошляковым совершено тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, наказание по которым отбывалось реально в местах лишения свободы, что в свою очередь в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение как положений ст.62 ч.1 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств у подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлено, а совокупность смягчающих обстоятельств таковыми не является, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им н░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 21.01.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 23.01.2021 ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. ░. 83-86), ░ ░ 27.01.2021 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2021 ░░ 27.01.2021 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.303-304, ░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.01.2021 ░░ 27.01.2021 ░ ░ 16.06.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8625 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░