Решение по делу № 2-952/2024 от 27.02.2024

Дело №2-952/2024 КОПИЯ

23RS0013-01-2023-002269-94 24 апреля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Терехиной К.А.

с участием прокурора Афанасьевой А.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО2 – ФИО4

    представителей ответчиков Кирьяновой Л.В., Калашниковой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2021 года инспекторами ДПС Рязановым Д.А. и Щетниковым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0, согласно которому 12.12.2021 года в 19 час. 54 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», госномер Х721МХ116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имеются все достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, водительское удостоверение серия №, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» 23.02.2022 года вынесено постановление №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ХХХ 022150019 от 22.02.2022 года по 21.02.2023 года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец был вынужден обратиться за помощью адвоката, перечисленные постановления были обжалованы вследствие их незаконности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 18.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 12.12.2021 года в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.08.2022 года жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отменено, жалоба удовлетворена.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.10.2022 года жалоба ФИО2 на решение врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 29.07.2022 года на постановление по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 года № – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу, должностными лицами не обжаловались. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административным делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с прекращением административных материалов на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, у истца возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Истец полагает, что факт незаконного привлечения к административной ответственности, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред ФИО2 был причинен в результате привлечения его к административной ответственности трижды, нахождения длительное время в статусе правонарушителя в тех правонарушениях, которые истец не совершал.

Кроме того, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в исковом порядке обратилась к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и просила суд взыскать с него 116 902,44 руб. и госпошлину в размере 3 538,05 руб.

В результате незаконного и необоснованного обвинения у истца резко ухудшилось состояние здоровья, на нервной почве обострился гастрит, на протяжении длительного времени беспокоила головная боль. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 350 000 рублей.

Истец указал, что проблемы со здоровьем начались после того, как в мае 2022 года через госуслуги узнал, что его лишили водительских прав и наложили несколько штрафов за нарушение ПДД, которые истец не нарушал и ничего противозаконного не делал.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные издержки, сложившиеся из составления запросов, жалоб, возражений и представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. Всего истцом понесены расходы на общую сумму 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.08.2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МО МВД России «Кунгурский» и Зиновьев Кирилл Андреевич (том 1 л.д.148-150).

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07.09.2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД по Удмуртской Республике; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика: инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - Елисеев В.А., инспекторы ДПС г.Воткинска Удмуртской Республики - Рязанов Д.А., Щетников Д.А. (том 1 л.д. 163-166).

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.09.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (том 1 л.д. 169-171).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.01.2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» - Шестерников Е.А., заместитель начальника МО МВД России «Кунгурский» - Левшов В.О. (том 1 л.д.228-229).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.01.2024 года гражданское дело направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края (том 1 л.д.232).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Кунгурский» (том 2 л.д. 6).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации Кирьянова Л.В. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что сотрудники полиции действовали в соответствии с законом «О полиции» (том 2 л.д. 53-54).

Представитель ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» Калашникова Н.Л. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Лушникова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, которым просила ГУ МВД России по Пермскому краю исключить из числа ответчиков, в заявленных требованиях ФИО2 отказать в полном объеме (том 2 л.д. 14-16, 35).

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Кашицына А.И. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила в заявленных требованиях ФИО2 отказать в полном объеме (том 2 л.д. 35, 48).

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.35).

Третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 35, 55).

Третьи лица: ФИО1, инспектора ДПС г.Воткинска Удмуртской Республики - Рязанов Д.А., Щетников Д.А., Шестерников Е.А., заместитель начальника МО МВД России «Кунгурский» - Левшов В.О. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.35).

Прокурор Афанасьева А.А. считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец ФИО2 трижды незаконно привлекался к административной ответственности. Виновное лицо ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. Следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что требования ФИО2 обоснованные, подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики № 5-7/2022 от 12.01.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 114-115).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики №12-130/2022 от 22.08.2022 года, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 12.01.2022 года удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 12.01.2022 года об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (том 1 л.д. 19-21, 116-118, 210-212).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Воткинска Удмуртской Республики № 5-638/2022 от 18.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 28-29, 120-121). Постановление вступило в законную силу – 29.11.2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-299/2022 от 19.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 17-18, 192-193).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 12-255/2022 от 31.08.2022 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Кунгурского судебного района Пермского края от 19.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 22-24, 203-205). Решение вступило в законную силу – 31.08.2022 года.

Инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 года № в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 2 л.д.42). Решением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 29.07.2022 года жалоба на постановление оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.11, 216, том 2 л.д.43-44).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 12-287/2022 от 17.10.2022 года жалоба ФИО2 удовлетворена, решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 29.07.2022 года на постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2022 года № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 25-27, 199-201). Решение вступило в законную силу – 17.10.2022 года.

Согласно определению Гулькевичского районного суда <адрес> от 15.02.2023 года, ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 116 902,44 рублей и государственной пошлины в сумме 3 538,05 рублей (том 1 л.д.12-14, 121).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики №2-20/2023 от 20.01.2023 года иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шишову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставлен без удовлетворения (том 1 л.д.15, 215).

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края №2-376/2023 от 19.04.2023 года иск ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен частично. В пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 116 902,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538,05 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано (том 2 л.д.36-38).

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики №1-102/2023 от 08.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что в один из дней первой декады ноября 2021 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющее право управления транспортными средствами на имя ФИО2, 19.06.1985 года рождения. Действуя с этой целью, ФИО1 приобрел, с целью дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, 19.06.1985 года рождения, серии №, с разрешенной категорией «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин., ФИО1 не имевший водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, подтверждающее право на управление транспортными средствами, управляя транспортным средством марки «RENAULT LOGAN» госномер Х721МХ116, имея при себе все документы, дающие право на управление автомобилем, в том числе и вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, при следовании по автодорогам <адрес> Республики, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI GRETA» у <адрес> Республики, где по требованию инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» 12.12.2021 года в период времени с 19 час.00 мин. до 19 час. 30 мин., заведомо зная, что водительское удостоверение на имя ФИО2 является поддельным, предъявил его сотрудникам ДПС (том 1 л.д. 124-128).

Поскольку в отношении ФИО2 были вынесены незаконные постановления о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, которые прекращены по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, у ФИО2 возникло право на возмещение ему убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2 и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дел по жалобам ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях его интересы в качестве защитника в суде представляла адвокат ФИО4

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 года ФИО2 было оплачено в кассу филиала № 4 Гулькевичского адвокатского образования за составление жалоб 20 000 рублей, представление интересов в суде 20 000 рублей ФИО4 в общей сумме 40 000 рублей, а также 19.06.2023 года оплачено 10 000 рублей за составление иска в суд, что подтверждается квитанциями №№ 295080, 295088 (том 1 л.д. 10, 189-190).

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 12.01.2022 года ФИО2 и его защитник адвокат ФИО4. принимали участие в судебном заседании 22.08.2022 года.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Кунгурского судебного района Пермского края от 19.04.2022 года ФИО2 и его защитник ФИО4 принимали участие в судебном заседании 31.08.2022 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики ФИО2 и его защитник ФИО4 принимали участие в судебном заседании от 18.11.2022 года.

26.07.2023 года ФИО2 подано исковое заявление (том 1 л.д.3-8).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг защитника в связи с производствами по делам об административных правонарушениях в сумме 50 000 рублей.

Оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности, полученного результата, находит заявленную ко взысканию сумму разумной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 50 000 рублей.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд считает, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, истцу причинен моральный вред. С мая 2022 года, когда истец узнал о лишении его водительских прав и наложении штрафов за нарушение ПДД и по апрель 2023 года, до рассмотрения иска страховой компании о взыскании с истца ущерба в порядке регресса, истец испытывал нравственные и физические страдания. В указанный период истец трижды обращался в суд, оспаривая постановления о привлечении его к административной ответственности, нервничал, переживал за исход дела. В связи с ухудшением здоровья (обострение гастрита, головные боли) истец обращался за медицинской помощью, что подтверждается документами (т.1 л.д.30-33, 194-197). В связи с лишением водительских прав, истец не мог пользоваться личным автомобилем, который был необходим для работы, а потому истец испытывал трудности. У истца удержали из зарплаты первый штраф в размере 30 000 рублей, который впоследствии вернули. Обоснован довод истца, что на протяжении года, истец нес ответственность за чужого человека.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Суд считает, что ответчик, после выплаты истцу компенсации морального вреда и судебных расходов, вправе в порядке регресса взыскать с ФИО1 указанные суммы.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае, понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций следует, что 20.05.2022 года и 19.06.2023 года ФИО2 было оплачено за составление жалоб, представление интересов в суде, за составление искового заявления в общей сумме 50 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №. Дело находится в Кунгурском городском суде.