Решение по делу № 2-660/2023 (2-8604/2022;) от 28.11.2022

50RS0№-40

                                    РЕШЕНИЕ                        2-660/23

        ИФИО1

16 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной выдачу отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной выдачу отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект»расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 112 849 рублей 98 копеек, взыскании с него в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект»расходов за содержание жилого помещения МКД, за транспортировку ТБО и КГМ за период с февраля 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 62 015 рублей 81 копейка, взыскании с ответчицы в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что он и ответчица являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В указанной квартире он не проживает с августа 2017 года, в квартире проживает ФИО2 С февраля 2018 года выдаются отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, соглашение по определению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальным услугам между ними отсутствует, в связи с чем, выдача отдельных платежных документов происходит незаконно.

        Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

      Третьи лица – представители МУП «ФИО3» Г.о. Подольск, ООО УК «СпецКоммунПроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены.

        Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 24).

Согласно сообщению МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в период осуществления лицензионной деятельности управляющей компанией МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в феврале 2018 года между собственниками ФИО14 (ранее ФИО15) Н.Ю. и ФИО4 были разделены лицевые счета. С присвоением лицевого счета № за ФИО4 и лицевого счета № за ФИО10 Представить архивные документы, а именно: обращение собственника о разделении лицевых счетов не представляется возможным. Многоквартирный дом не находится в управлении МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ». Обязанность управляющей организации хранить запрос (обращение) собственника о разделении лицевых счетов и копию ответа на него в течение 3 лет со дня его регистрации.

Разделение лицевых счетов в жилом помещении № по <адрес> выделением доли по оплате каждому владельцу помещения осуществляется только в двух случаях (регламент проведения процедуры содержится в статьях 247 и 249 ГК РФ и 155 ЖК РФ): по соглашению всех собственников, с письменных обращением в управляющую компанию; либо по решению суда, с письменным обращением и предоставлением копии судебного решения.

Из ответа ООО УК «СпецКоммунПроект» следует, что в соответствии с 1 графой (код плательщика) сводки показаний приборов учета по <адрес> по адресу: <адрес>, действовали два лицевых счета. Выставление единых платежных документов по квартире осуществлялось и осуществляется отдельно. Других документов, подтверждающих разделение лицевого счета в адрес ООО УК «СпецКоммунПроект».

Поскольку истец и ответчица с письменным обращением о разделении лицевых счетов в управляющую компанию не обращались, решение суда по данному вопросу не принималось, выдача отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производится незаконно, в связи с чем, требования о признании недействительной выдачу отдельных платежных документов подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2022 года суд исходит из того, что требования о взыскании задолженности должны быть заявлены управляющей компанией, истец не может предъявлять иск от имени управляющей компании, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» расходов за содержание жилого помещения МКД, за транспортировку ТБО и КГМ за период с февраля 2018 года по ноябрь 2022 года, суд исходит из того, что истец вправе оплатить данные расходы самостоятельно и спора по данному вопросу не имеется.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 300 рублей подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительной выдачу отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 112 849 рублей 98 копеек, взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «СпецКоммунПроект» расходов за содержание жилого помещения МКД, за транспортировку ТБО и КГМ за период с февраля 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 62 015 рублей 81 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 300 рублей – отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

       Судья                                                                         С.В. Тимохина