Решение по делу № 33-2562/2024 от 25.09.2024

УИД: 19RS0002-01-2024-001626-06

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-2562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпушиной Кристины Сергеевны – Морозова Д.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карпушиной Кристины Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., прокурора Тулиной О.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпушина К.С. обратилась в суд иском акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25.10.2015 на 425 км автомобильной дороги М-54 в границах Алтайского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera под управлением неустановленного водителя и автомобиля Hyundai H-1 под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг ФИО7, находившийся в автомобиле Nissan Primera, от полученных травм скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Nissan Primera была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она 17.05.2023 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила ее об отказе в удовлетворении заявления, поскольку погибший ФИО7 являлся собственником автомобиля Nissan Primera. Не согласившись с действиями страховщика, она 07.03.2024 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения в связи с пропуском трехлетнего срока подачи обращения. Полагала, что срок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ею не пропущен, поскольку постановление о прекращении уголовного дела она получила только 27.10.2021. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения по причине не установления лица, управлявшего автомобилем Nissan Primera, является незаконным, поскольку действующее законодательство позволяет управлять транспортным средством в присутствии собственника автомобиля. В связи с тем, что в автомобиле Nissan Primera в момент дорожно-транспортного происшествия находилось 4 человека, АО «СОГАЗ» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере 1/4 от предельного размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 118750 руб., штраф в размере 59375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 54 коп.

Прокурор Колмогорова Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Карпушиной К.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица финансового уполномоченного.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Морозов Д.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, поскольку они непосредственно связаны с личностью потерпевшего и его наследником. Считает, что ранее она не могла подать документы на страховую выплату, поскольку необходимым для выплаты страхового возмещения документом является постановление о прекращении уголовного дела, которое подтверждает наступление страхового случая, размер причиненного вреда, а также определяет управлявшее транспортным средством лицо. Обращает внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не действовали, следовательно, истец объективно не мог знать, что последним днем подачи заявления о страховой выплате является 25.11.2015. Отмечает, что страховая компания не представила доказательств факта управления автомобилем Nissan Primera именно ФИО7, при этом наличие в автомобиле собственника транспортного средства позволяет другому лицу использовать транспортное средство при наличии водительского удостоверения. Просит учесть, что в автомобиле Nissan Primera в момент дорожно-транспортного происшествия находилось четыре человека, каждый из которых мог находиться за рулем транспортного средства и являться виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом. В связи с этим истцом обоснованно заявлено к выплате страховое возмещение в размере 1/4 от размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Колмогорова Т.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 на 425 км автомобильной дороги М-54 в границах Алтайского района Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera под управлением неустановленного водителя и автомобиля Hyundai H-1 под управлением ФИО13

Постановлением о прекращении уголовного дела от 27.10.2021 установлено, что 25.10.2015 на 420-м км автомобильной дороги М-54 в границах Алтайского района Республики Хакасия неустановленный водитель автомобиля Nissan Primera двигаясь со стороны с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия в сторону г. Абакана Республики Хакасия не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai H-1 под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле Nissan Primera лица – ФИО7 (свидетельство о смерти № от 28.10.2015, том 1 л.д. 127),         ФИО9 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 и ФИО11 скончались в Абаканской городской больнице. Кроме того, в результате столкновения находившиеся в автомобиле Hyundai H-1 пассажир ФИО12 скончалась в Абаканской городской больнице, водитель ФИО13, пассажиры ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 получили телесные повреждения различного характера. Уголовное дело           № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 11).

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.02.2016, проведенной в рамках уголовного дела, установить нахождение ФИО7, ФИО9,              ФИО10, ФИО11 в салоне автомобиля Nissan Primera в момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным (том 1 л.д. 12-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №, том 1 л.д. 111).

Из свидетельства о браке № следует, что ФИО7 являлся супругом Карпушиной К.С. (том 1 л.д. 125).

17.05.2023 Карпушина К.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее супругу ФИО7 (том 1 л.д. 112-116).

В письме АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения от 14.06.2023 указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Nissan Primera, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai H-1 под управлением водителя ФИО20 В действиях водителя ФИО20 признаков административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Вместе с тем, владельцем автомобиля Nissan Primera являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована. В связи с тем, что      Карпушиной К.С. заявлено требование о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО7 – владельцу источника повышенной опасности, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО не наступил (том 1 л.д. 142-143).

Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, Карпушина К.С. 18.10.2023 направила финансовому уполномоченному обращение (том 1 л.д. 147-149).

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2024                            № У-24-22401/8020-003 прекращено рассмотрение обращения        Карпушиной К.С. на основании части 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что с момента нарушения прав заявителя (24.11.2015) и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет (том 1 л.д. 41-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпушина К.С. ссылалась на то, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения ею не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, в связи с чем отказал Карпушиной К.С. в удовлетворении ее иска о выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, поскольку они непосредственно связаны с личностью потерпевшего и его наследником.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2                     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия), судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (применяется в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возлагает на потерпевшего обязанность при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (применяются в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, далее - Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок для выплаты страхового возмещения - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из приведенного правового регулирования, в рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу заявления о страховой выплате должен исчисляться по истечении двадцати дней (срок принятия решения по заявлению потребителя финансовой услуги) с даты подачи заявления о страховом возмещении, которое должно было быть подано в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и будет зависеть исключительно от волеизъявления потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 25.10.2015, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 30.10.2015 (пять дней), срок рассмотрения такого заявления страховщиком истекал 23.11.2015 (двадцать дней с учетом нерабочих праздничных дней), при этом с заявлением к ответчику о страховой выплате Карпушина К.С. обратилась только 17.05.2023, т.е. со значительным пропуском срока (более семи лет), при этом какие-либо уважительные причины пропуска срока истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец ранее не могла подать документы на страховую выплату, поскольку необходимым для выплаты страхового возмещения документом является постановление о прекращении уголовного дела, которое подтверждает наступление страхового случая, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела истец мог представить страховщику, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, однако таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановления срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, в том числе объективно препятствовавших Карпушиной К.С. обратиться к ответчику в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не действовали, следовательно, истец объективно не мог знать, что последним днем подачи заявления о страховой выплате является 25.11.2015, судебная коллегия не принимает во внимание.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовали разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 10 которых также имелись разъяснения о том, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя истца о том, что страховая компания не представила доказательств факта управления автомобилем Nissan Primera именно ФИО7, при этом наличие в автомобиле собственника транспортного средства позволяет другому лицу использовать транспортное средство при наличии водительского удостоверения, судебная коллегия отклоняет, поскольку управлявшее транспортным средством Nissan Primera лицо в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                 17 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпушиной Кристины Сергеевны – Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.