Решение по делу № 2-1233/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Афанасьевой <Л.Г.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29.07.2014 года банк заключил с Афанасьевой Л.Г. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 119 994,50 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.02.2018 года размер задолженности на период с 26.08.2016 года по 05.02.2018 года составляет 127 689,94 рублей, из них: 22 278,83 руб. - задолженность по процентам, 97 037,51 руб. - задолженность по основному долгу, 1 273,60 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 года № сумме 127 689,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753,80 руб.

Представитель истца Шорникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Афанасьева Л.Г., ее представитель Дерябина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили отказать в удовлетворении требований. Также имеется ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор, оформленный в виде Согласия заемщика, по условиям которого кредитный лимит составляет 120 000 рублей под 39.90% годовых.

Из Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") усматривается, что Афанасьевой Л.Г. был выделен кредитный лимит на сумму 120 000 руб., с плановым сроком погашения в 48 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых, сумма первого платежа по кредиту составляет 5 200 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 24 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "Меняю дату платежа" - 190 руб. (п. 1-6,18 условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В пункте 14 Индивидуальных условий, Афанасьева Л.Г. выразила свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.

В пункте 18 Индивидуальных условий, Афанасьева Л.Г. выразила свое согласие на оказание услуги "Меняю дату платежа", размер которой составляет 190 руб. и взимается единовременно, за каждое подключение услуги. Также выразила согласие на списание комиссии в размере 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Своей подписью в заявлении и Индивидуальных условиях Афанасьева Л.Г. подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей и Тарифов, а также выразила согласие с их условиями.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах (п. 1.8). Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (3.1).Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не мене платежа, размер которого указывается в заявлении (п. 3.2). Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: 3.5.1 – пропущенные платежи (в хронологическом порядке), 3.5.2 – текущий платеж, 3.5.3 – задолженность по договору, не вошедшая в платежи (п. 3.5). Во всех случая, указанных в п. 3.5, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: 3.6.1 – комиссии за услуги и операции по договору, 3.6.2 - проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа включительно. Если была подключена услуга «Уменьшая платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно, 3.6.3 – основной долг по кредиту, 3.6.4 – комиссия за неразрешенный пропуск платежа (п. 3.6). За пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3).

Согласно графику платежей в отношении клиента Афанасьевой Л.Г. ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 26 числа каждого месяца в размере 5200 руб., первый платеж - 26.08.2014 года, последний платеж - 26.07.2018 г. в сумме 1634,10 руб.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение N 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 N 016459279).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 119 994,50 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Афанасьевой Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в сумме 127 366,59 руб. и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако в указанный срок ответчиком Афанасьевой Л.Г. задолженность погашена не была.

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен в суд расчет задолженности по состоянию на 05.02.2018 года, согласно которому сумма задолженности Афанасьевой Л.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 127 689,94 руб., из них: 22 278,83 руб. - задолженность по процентам, 97 037,51 руб. - задолженность по основному долгу, 1 273,60 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его верным.

Принимая во внимание, что ответчиком Афанасьевой Л.Г., ее представителем по доверенности Дерябиной И.В. не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контр-расчет), а также тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком погашена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Представителем ответчика Афанасьевой Л.Г. – Дерябиной И.В. в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении пени, которые она считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является физическое лицо правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, с 26.08.2016 года по 05.02.2018 года, размер неустойки, начисленной в соответствии с кредитным договором, заключенным с Афанасьевой Л.Г. в сумме 1 273,60 руб., суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности по неустойке не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на неправомерное начисление процентов на проценты в виде неустойки в размере 20% на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов судом во внимание не принимается, поскольку п. 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора.

Довод ответчика о том, что Банком незаконно в договор включена комиссия за выдачу наличных в размере 3% (минимум 300 руб.) судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Как следует из подписанного Афанасьевой Л.Г. согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита, Афанасьева Л.Г. выразила согласие на заключение кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы Банка, просила в рамках данного договора открыть на ее имя счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит. Помимо условий о процентной ставке по кредиту, сроке кредитования, размере кредитного лимита, условиях возврата кредита, сторонами согласовано условие об оплате заемщиком услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков Размер комиссии определен 3% от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (минимум 300 руб.)

Таким образом, подписав согласие на индивидуальные условия договора потребительского кредита, Афанасьева Л.Г. тем самым выразила согласие с его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты вышеуказанной комиссии, взимание которой не противоречит закону. В случае неприемлемости условий кредитования ответчик была не лишена возможности отказаться от заключения договора с Банком.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика о неправомерности включения в договор условие о взыскании комиссии за услугу «Меняю дату платежа», поскольку Афанасьева Л.Г. собственноручно указала в заявлении на подключение указанной услуги.

Также не принимается во внимание довод ответчика о ничтожности пункта договора, содержащего условие о первоочередном погашении комиссий, поскольку пункт 3.6.1 Условий предоставления кредита, устанавливающий очередность погашения заемщиком обязательств, Афанасьевой Л.Г. в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка в письменных возражениях на то, что ПАО «Почта Банк» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении Банком прав ответчика по данному гражданскому делу.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-191324/16-72-1607 Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» на предмет соответствия требованиям закона не проверялись.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 753,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой <Л.Г.> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 года в сумме 127 689 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года