Решение по делу № 33а-2906/2022 от 13.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года по делу № 33а-2906/2022 (№2а-300/2022)

Строка № 020а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Дружинина Виктора Николаевича к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», департаменту здравоохранения Воронежской области, заместителю главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» Ларских С.В., заместителю главного врача КУЗ ВО «ВОКПНД» Шаповалову Д.Л. о признании незаконными действий о госпитализации Дружинина В.Н. и установлении диагноза, признании незаконными заключений врачебной комиссии от 19.05.2016 года, 22.07.2020 года, возложении обязанности исключить диагноз из истории болезни,

по частной жалобе Дружинина В.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года

(судья райсуда Леденева И.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Дружинин Виктор Николаевич обратился в районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате экспертизы возложена на Дружинина В.Н.. Производство по делу приостановлено (т.2, л.д.14, 15-17).

В частной жалобе Дружинина В.Н. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 21 февраля 2022 года как незаконного и необоснованного, поскольку суд не дал оценки ряду обстоятельств по делу, нарушены нормы процессуального права (т.2, л.21-25).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, полагаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 этой же нормы суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В том случае, если экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта
(ч.4 ст.78 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, оплата за проведение экспертизы возлагается на то лицо, которое заявило об этом ходатайство и не освобождено от уплаты сумм за проведение экспертизы.

По настоящему делу такое ходатайство было заявлено Дружининым В.Н., что им подтверждено в частной жалобе, который от уплаты сумм за проведение экспертизы не освобожден, в связи с чем районный суд правомерно возложил на него оплату назначенной <данные изъяты> экспертизы, и доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда в указанной части.

Районный суд обоснованно указал, что <данные изъяты> назначается по ходатайству Дружинина В.Н., что влечет в силу ч.4 ст.78 КАС РФ возложение оплаты за экспертизу на административного истца.

Кроме того, в последующем, в зависимости от результатов рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ, в том числе, в случае удовлетворения административного иска, судебные расходы могут быть взысканы в пользу Дружинина В.Н..

В настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца, в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением экспертизы, поставлен преждевременно.

Назначение по делу экспертизы не направлено на затягивание рассмотрения дела и является основанием для приостановления производства (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ), в связи с чем определение суда не может быть отменено и в этой части.

Доводы о выборе экспертного учреждения или эксперта, поставленных вопросах не могут являться предметом проверки, поскольку с учетом положений статей 77,78,313 КАС РФ исключена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в данной части.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Дружинина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Андреева