Решение по делу № 33-17099/2015 от 07.07.2015

Судья – Проскурякова О.А. Дело № 33-17099/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи - Савельева А.И.

судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года частную жалобу акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО)

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по инициативе суда об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Одинцовского городского суда от 07.11.2014 года был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: № 50:20:0010516:0639 площадью 4412 кв.м., № 50:20:0010516:0686 площадью 344 кв.м., № 50:20:0010516:0638 площадью 4157 кв.м., № 50:20:0010516:0687 площадью 388 кв.м. и гостевой дом, общей площадью 143,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда от 20.11.2014 г. исковые требования ОАО «Транскапиталбанк» к ОАО «Сибэнергомаш», Черномор В.Л. и Черномор Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.

Суд по своей инициативе разрешал вопрос об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 07.11.2014 г., поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Определением Одинцовского городского суда от 24 апреля 2015 г. суд отменил меры по обеспечению иска.

В частной жалобе акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку спор разрешен по существу, решение суда по делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с этим необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на спорные земельные участки и строение, наложенных определением Одинцовского городского суда от 07.11.2014 г. отпала. Учитывая, что на основании кредитного договора от 04.06.2010 г., заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и Черномором В.Л., были приобретены спорные земельные участки, возврат кредита обеспечен залогом приобретенного имущества. На основании уступки права требования права по кредитному договору переданы ОАО «Альфа-Банк». Спорные земельные участки и строение находятся в залоге у ОАО «Альфа-Банк», преимущественного права ОАО «Транскапиталбанк» перед залогодержателем не имеет. В связи с этим суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи