Решение по делу № 33-5882/2020 от 25.08.2020

Судья Магазенко Ю.Ф.                          Дело № 33-5882/2020

№ 2-1400/2020

64RS0043-01-2020-001792-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчковой С.В. к Телегиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Телегиной Е.Е. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Телегиной Е.Е. – Сергеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сверчковой С.Ф. – Солдатова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сверчкова С.В. обратилась в суд с иском к Телегиной Е.Е. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года Сверчкова С.В. передала в долг Телегиной Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неопределенный срок, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30 июня 2013 года, составленной в простой письменной форме и подписанной Телегиной Е.Е.

18 марта 2020 года Сверчкова С.В. направила в адрес Телегиной Е.Е. требование о возврате долга по расписке. Указанное требование получено ответчиком 03 апреля 2020 года, однако денежные средства не возвращены. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 03 апреля 2020 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 29 июня 2020 года, 17 июля 2020 года,

исковые требования удовлетворены. С Телегиной Е.Е. в пользу Сверчковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Телегина Е.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком был предъявлен встречный иск, который был принят судом, однако не был разрешен. Также обращает внимание на то, что выводы суда о том, что дело рассмотрено в порядке заочного производства не соответствуют материалам дела, поскольку дело было рассмотрено в присутствии представителей истца и ответчика. Автор жалобы полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не доказан. Также в жалобе указано, что датой составления представленной истцом расписки является 30 июня 2012 года, в связи с чем расписка была составлена до даты передачи денежных средств, а следовательно, не может доказывать факт получения ответчиком денежных средств в каком-либо размере. Кроме того, автор жалобы указывает, что расходные ордера, представленные истцом, не подтверждают передачу денежных средств ответчику. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому факту, что в расписке от 30 июня 2012 года содержатся условия, согласно которым передаваемые денежные средства являются финансированием деятельности ООО «Гравиллат», а не займом. Полагает, что данные условия доказывают, что между сторонами не возникли отношения по договору займа, а имели место отношения, связанные с созданием и финансированием ООО «Гравиллат».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сверчковой С.В. и Телегиной Е.Е. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Телегина Е.Е. получила от Сверчковой С.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2013 года.

Факт передачи денежных средств Сверчковой С.В. ответчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в деле распиской Телегиной Е.Е., датированной 30 июня 2012 года.

Факт написания расписки не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции.

18 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая получена Телегиной Е.Е. 03 апреля 2020 года, однако ответа не поступило.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 408, 420, 421, п. 1 ст. 807, ст. 808, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Сверчковой С.В. и Телегиной Е.Е. заключен договор займа на добровольной основе и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, расписка находится у истца как займодавца, расписка стороной ответчика оспорена не была, что признано судом подтверждающим неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В подтверждение наличия указанной выше суммы денежных средств истцом представлены расходные кассовые ордера № 4070, 4013, 3832, 3694, 3347, 2928, 2429, 1820, 1109, 552, согласно которым Сверчковой С.В. снимались денежные средства в банке в указанный в расписке период на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Возражая против взыскания долга в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 30 июня 2013 года, ответчик ссылался на незаключение договора займа, а также на то, что денежные средства в счет займа Сверчкова С.В. ей не передавала. Между тем, доказательств в подтверждение данной позиции в материалы дела не представлено, как и не оспорен факт получения денежных средств от истца, и не представлено доказательств их возврата в полном объеме.

Довод автора жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании от 15 июня 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения по настоящему делу были допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в порядке заочного производства, являются необоснованными, поскольку определением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года была исправлена описка в оспариваемом решении суда, фраза «в порядке заочного производства», признанная судом технической опиской, была исключена из судебного акта.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт заключения договора займа, а указанная в расписке дата 30 июня 2012 года не может являться доказательством получения денежных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку представленная истцом расписка, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, является допустимым доказательством заключения договора займа и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Допущенная в расписке техническая описка, касающаяся даты получения денежных средств сама по себе не может свидетельствовать о незаключении договора займа и безденежности договора.

По сути, доводы ответчика о безденежности договора займа повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, ответчиком не представлено. В связи с чем, утверждения ответчика о незаключении между сторонами спорного договора займа и о том, что денежные средства по расписке от 30 июня 2013 года в указанной сумме ему не передавались, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Довод автора жалобы о том, что в расписке содержатся условия, согласно которым передаваемые денежные средства направлены на финансирование деятельности ООО «Гравиллат», на правильность выводов суда не влияют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору.

То обстоятельство, что истцом не был представлен договор займа в виде отдельного документа, само по себе не является основанием для отмены решения, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Нахождение у истца долговых документов по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа и наличие у него обязанности погасить долг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи