Решение по делу № 33-8605/2017 от 25.04.2017

Судья Ярославцева В.Е. Дело № 33-8605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к Е. и Е. о признании не приобретшими право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Ш., представителя ответчиков Е., Е. – Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения ... от .... В данной квартире помимо него зарегистрированы его жена и сын, а также ответчики Е. – муж его сестры и Е. – племянник, которые фактически проживают в г. Екатеринбурге, не оплачивают коммунальные услуги, их вещи в доме отсутствуют. Это нарушает его права, поскольку он оплачивает за них коммунальные услуги.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит признать право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращенным, выселить ответчиков без предоставления жилого помещения. Указал, что ответчики были вселены в квартиру, поскольку им была необходима прописка. По просьбе сестры он прописал ответчиков в спорном жилом помещении. Ответчики членами его семьи не являются, общего хозяйства с ним не ведут, между ними не заключалось никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве социального найма. Они никогда не проживали в спорной квартире, никаких расходов по содержанию жилья не несли, никогда не учувствовали в ремонте.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от ответчиков, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (...), телефонограмм (...), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Судом первой инстанции установлено, что истец Ш. (наниматель) после смерти прежнего нанимателя Ш., умершей ..., зарегистрировал договор социального найма с МУП «Шалинская КЭС» (наймодатель) на указанную квартиру, а в ней как член семьи уже был зарегистрирован Е. с ....

Как следует из дополнительных соглашений от ... и ... к договору социального найма жилого помещения ... от ... истец Ш. в качестве членов семьи нанимателя вселил туда ответчиков Е. и Е.

Согласно справке Шалинской поселковой администрации, сведениям из отдела адресно-справочной службы, паспортный данных истца – в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец с женой и двумя детьми, а также ответчики Е. – муж сестры и Е. – племянник.

Согласно уведомлению «ФКП Росреестра» Е. не имеет собственного жилья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснила, что знает ответчиков, они в квартире Ш. не проживали, когда была жива его мать. На тот период времени они редко навещали их, приезжали в гости, после ее смерти почти не были, но она видит их машину по соседству, когда те приезжают к Ш. по выходным дням.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики не прекратили проживать в спорной квартире, в настоящее время являются членами семьи нанимателя этого жилого помещения.

Кроме того, установил, что истец оплачивает за них коммунальные услуги, так как это вытекает из платежных документов, где указано, что платежи взимаются только за двух человек, соответственно, доводы истца о нарушении его прав в это части нашел недостоверными и не ухудшающими его положение.

В связи с чем судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков не приобретшими права на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дел и нормах материального права.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не приобрели право на проживание в указанном жилом помещении, опровергаются материалами дела, а именно договором социального найма ... от ... с МУП «Шалинская КЭС» и дополнительными соглашениями к нему от ... и .... Ответчики вынуждены временно проживать в г. Екатеринбурге из-за работы и учебы, иного жилья в собственности не имеют, часть их вещей находится в спорной квартире. Кроме того, они приезжают в спорную квартиру по выходным.

Требования апелляционной жалобы о признании права пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращенным и выселении их без предоставления жилого помещения не были заявлены и они не рассматривались судом первой инстанции, не были предметом их проверки и оценки, а в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом определены все этого требующие фактические обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поданная апелляционная жалоба, по своему содержанию, повторяет исковое заявление. Судом первой инстанции, как было установлено судебной коллегией, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Каких-либо новых фактов и сведений, указывающих на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, допущены нарушения, которые позволяют удовлетворить апелляционную жалобу, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, из-за чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В Кайгородова