Решение по делу № 33-3026/2024 от 25.06.2024

Дело №33-3026/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-254/2024)         Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Холодова Виталия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодова Виталия Вячеславовича к Лявинскову Льву Георгиевичу о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в порядке приобретательной давности – оставить удовлетворения.

     Взыскать с Холодова Виталия Вячеславовича в пользу Лявинскова Льва Георгиевича судебные расходы в размере 3753 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Холодова В.В. – Сидорова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя администрации г.Владимира – Бутырской В.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Холодов В.В. обратился в суд с иском к Лявинскову Л.Г. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, по данным ЕГРН принадлежит Лявинскову Л.Г., который земельным участком не пользуется, не обеспечивает его надлежащее содержание, не оплачивает членские взносы в СНТ. С мая 2006 года он (Холодов В.В.) осуществляет владение и пользование земельным участком, занимается установкой забора, несет бремя содержания земельного участка, уплачивает членские взносы в СНТ. Какие-либо лица о своих правах относительно указанного земельного участка не заявляли и не требовали его передачи. Поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком более 15 лет, то имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Представитель истца Холодова В.В. – Сидоров Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным основаниям.

Ответчик Лявинсков Л.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лявинскова Л.Г. – Лявинсков А.Л. в судебном заседании полагал, что Лявинсков Л.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок был подарен им в 1995 году **** О.Б. С этого времени Лявинсков Л.Г. не является собственником земельного участка.

Третье лицо Мокеев В.В., представляющий также интересы третьего лица СНТ «Бухолово», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является председателем СНТ «Бухолово» с 2017 года. С 2008 года Холодов В.В. ухаживает за земельным участком, вывез мусор, вырубил кусты, косит траву. По решению правления СНТ земельный участок передан ему во временное пользование. Холодов В.В. платит членские взносы. На земельном участке имеется домик, который находится в аварийном состоянии.

Третье лицо администрация г.Владимира. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. В представленном отзыве указала, что не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

Третье лицо **** О.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.73-74).

В апелляционной жалобе истец Холодов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком более 15 лет, которым судом дана ненадлежащая оценка (т.1 л.д.149-151).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которое обжалованию не подлежит.

Учитывая характер спорного материального правоотношения и его субъектный состав, принимая во внимание наличие нотариально заверенного договора дарения от 14.07.1995, по которому земельный участок по адресу: ****, принят в дар **** О.Б., определением судебной коллегии от 24.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена **** О.Б. (т.1 л.д.223-224).

При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что **** О.Б. умерла **** (т.1 л.д.129, т.2 л.д.27).

По данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата, наследственное дело к имуществу умершей **** О.Б. отсутствует (т.2 л.д.1).

В соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (п.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п.2).

Определением судебной коллегии от 23.10.2024 **** О.Б. исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Холодов В.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и на садовый дом площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т.2 л.д.230-231).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Холодова В.В. – Сидоров Д.А. просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика МО г.Владимира в лице администрации г.Владимира – Бутырская В.А. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что муниципальное образование имеет намерение оформить право муниципальной собственности на спорное имущество. Полагала, что на выморочное имущество не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Ответчики Лявинсков Л.Г., Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица СНТ «Бухолово», Мокеев В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.11-20,23,30-35). При таких обстоятельства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно ст.234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу ст.ст.225,234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз.1 п.16). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11-12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19)

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, 14.07.1995 между Лявинсковым Л.Г. (даритель) и **** О.Б. (одаряемый) заключен договор, согласно которому даритель подарил одаряемому земельный участок для ведения садоводства площадью 0,05 га и садовый дом, находящиеся в к/с «****, участок №4, а одаряемый дар принял (т.1 л.д.97). Указанный договор удостоверен нотариусом г.Суздаля Владимирской области **** М.Ф.

Из договора от 14.07.1995 следует, указанный садовый дом принадлежит Лявинскому Л.Г. на основании регистрационного удостоверения №1408 от 13.07.1995, выданного Владимирским БТИ, что подтверждается справкой Владимирского БТИ от 14.07.1995 за №4621. Указанный земельный участок также принадлежит Лявинскому Л.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю ВЛ-15-9708, выданного Комитетом по земельной реформе Суздальского района 30.10.1993.

Согласно регистрационному удостоверению №1408 от 13.07.1995, выданному Владимирским БТИ, строение, расположенное на земельном участке №4 в ****, зарегистрировано по праву собственности за Лявинсковым Л.Г. (т.1 л.д.98).

Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** площадью 500 кв.м. по адресу: ****, является Лявинсков Л.Г.; сведения о правообладателе садового дома отсутствуют.

Лявинсков Л.Г. факт заключения договора дарения земельного участка и садового дома подтвердил, указав, что договор исполнен и после заключения договора он владение, пользование и распоряжение данным имуществом не осуществлял, поскольку право собственности на данное имущество по договору перешло к **** О.Б.

Сведений об оспаривании договора от 14.07.1995 его сторонами или иными лицами не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, действующие в момент заключения договора положения ст.ст.160, 256-257 ГК РСФСР, ст.37 ЗК РСФСР, Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 №83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, дачных и курортных поселках РСФСР», а также положения ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании договора от 14.07.1995 право собственности на земельный участок и садовый дом перешло к **** О.Б.

Постановлением главы местного самоуправления Суздальского района от 04.06.1996 №348 объединены территории СТ «****-1» и «****-2» в единое СТ «****» (т.1 л.д.119).

**** О.Б. умерла ****, наследство к имуществу **** О.Б. не заводилось (т.1 л.д.129, 129-оборот, т.2 л.д.2,26-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательства факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными земельным участком и садовым домом с мая 2006 года, Холодовым В.В. в материалы дела представлены: справка СНТ «****» от 25.06.2023, согласно которой Холодов В.В. с мая 2006 года до настоящего времени надлежащим образом осуществляет владение и пользование земельным участком общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает все необходимые платежи, связанные с членством в СНТ, а также владением и пользованием данным участком. За период с 2006 года по 2023 год задолженности по оплате целевых и членских взносов, коммунальных и иных платежей за Холодовым В.В. не имеется (т.1 л.д.11); квитанции к приходным кассовым ордерам СНТ «****» об оплате членских взносов (т.1 л.д.91-92); счет на оплату от 23.08.2019 и счет-фактура на приобретение и доставку по адресу: тер.СНТ **** столбов металлических и сетки металлической (т.1 л.д.12-15).

Согласно объяснениям представителя Лявинскова Л.Г. – Лявинскова А.Л., после того, как спорные земельный участок и садовый дом были переданы в 1995 году **** О.Б. по договору дарения, Лявинсков Л.Г. не использовал это имущество, они «про него «забыли» (протокол судебного заседания от 24.01.2024, т.1 л.д.109-110). Указанное обстоятельство подтверждается также представленной ГУП ВО «БТИ» копий справки председателя и казначея СНТ «****» от 06.07.1995, что с Лявинсковым Л.Г. произведен расчет за 1995 год по всем взносам и платежам за участок № 4 (т.1 л.д.184).

Из объяснений Мокеева В.В. – председателя СНТ «Бухолово», следует, что он является членом СНТ с момент его основания в 1987 году. С 2017 года является председателем СНТ «Бухолово». О непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом Холодовым В.В. ему известно, поскольку этот земельный участок располагается напротив принадлежащего ему земельного участка. С 2006 года Холодов В.В. ухаживает за участком, вывез весь мусор с участка и из садового дома, вырубил ненужную растительность, косит траву, хотел построить забор. Информация об оплате Холодовым В.В. членских взносов и целевых взносов за весь период, отраженная в справке СНТ, указана на основании журналов учета оплаты взносов садоводов за соответствующие периоды времени. О договоре дарения земельного участка и садового дома в СНТ «Бухолово» ничего не известно, к нему, как к председателю СНТ, **** О.Б. не обращалась, о **** О.Б. он ничего не знает и от соседей не слышал (т.1 л.д.123-125,219).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Холодов В.В. с 2006 года использует земельный участок, содержит земельный участок и садовый дом, уплачивает членские взносы и иные обязательные платежи, владеет всем спорным имуществом как своим собственным, принимал и принимает меры к его сохранению, несет бремя его содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Холодова В.В., не установлено.

Из объяснений представителя Лявинскова Л.Г. следует, то он (Лявинсков Г.Л.) не пользуется спорным имуществом с 1995 года, с момента его дарения **** О.Б.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что **** О.Б. осуществляла владение, пользование и распоряжение земельным участком и садовым домом, не установлено.

Администрация г.Владимира в первоначальном отзыве на иск указала, что не имеет каких-либо правопритязаний в отношении предмета спора (т.1 л.д.131), впоследствии заявила о своем намерении принять спорное имущество в свою собственность, однако никаких действий не предприняла, встречных требований в отношении спорного имущества не заявила.

Доказательств наличия чьего-либо интереса в спорном имуществе, использования его по назначению, исполнения обязанностей по его содержанию, кроме как со стороны Холодова В.В., в материалах дела не имеется.

Спорный земельный участок не находится на землях неразграниченной государственной собственности, был предоставлен в собственность Лявинскому Л.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю ВЛ-15-9708, выданного Комитетом по земельной реформе Суздальского района 30.10.1993, а затем по договору дарения от 14.07.1995 перешел в собственность **** О.Б.

Вопреки доводам администрации г.Владимира, само по себе отнесение имущества в силу закона к выморочному не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ и не может свидетельствовать о недобросовестности Холодова В.В.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного доводы администрации г.Владимира о том, что положения ст.234 ГК РФ не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным, являются несостоятельными. Орган местного самоуправления с момента смерти **** О.Б. интереса к испрашиваемому Холодовым В.В. имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял. Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение длительного времени какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом изложенного, исковые требования Холодова В.В. к МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и на садовый дом площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, подлежат удовлетворению. В иске к Лявинскому Л.Г. и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 марта 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Холодова Виталия Вячеславовича к МО г.Владимир в лице администрации г.Владимира о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Холодовым Виталием Вячеславовичем (паспорт ****) право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и на садовый дом площадью 18,2 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Холодову Виталию Вячеславовичу отказать.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.И. Бондаренко

        Е.В. Денисова

****