Решение по делу № 12-671/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-671/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцевой Екатерины Васильевны на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Максимовой И.С. №... от 12 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Максимовой И.С. №... от 12.02.2018г. Румянцева Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 26.03.2018г. постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Максимовой И.С. №... от 12.02.2018г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Румянцева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что транспортное средство Форд Focus, государственный регистрационный номер №... ею продано 26.01.2018г. ФИО.. Кроме того, в момент фиксации правонарушения, она находилась на рабочем месте в г. Ахтубинск.

В судебное заседание заявитель Румянцева Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018г. в отношении Румянцевой Е.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 06.02.2018г. в 13:42:47 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62 Армии, музей-панорама «Сталинградская битва», водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд Focus, государственный регистрационный номер №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Румянцева Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Румянцева Е.В. оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в подтверждение своих доводов предоставляет копию договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 26.01.2018г. заключенного между продавцом Румянцевой Е.В. и покупателем ФИО, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство – автомобиль Форд Focus, государственный регистрационный номер №....

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 09.02.2012г. доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которой имеется запись о допуске к управлению транспортных средств, такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», предусматривается, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. При этом государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортного средства

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, зарегистрированным в Минюсте России 27.09.2013г. № 30048), регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно сведениям, имеющимся в административном органе, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Форд Focus, государственный регистрационный номер №... зарегистрирован на имя Румянцевой Е.В..

По истечении 10 дней с даты заключения предоставленного в материалы дела договора купли-продажи Румянцева Е.В. не удостоверилась в том, что предполагаемый новый владелец автомобиля зарегистрировал автомобиль на свое имя в установленном законом порядке. Румянцева Е.В. не воспользовался своим правом на обращение в подразделение Госавтоинспекции, с целью прекращения регистрации транспортного средства на его имя, то есть не проявил должной осмотрительности.

Копия договора купли-продажи не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку копия не удостоверена в установленном порядке, подлинник договора суду не предоставлен. Доказательств существования лица, являющегося стороной договора – ФИО, а именно копия паспорта данного гражданина суду также не предоставлена.

Приведенные обстоятельства препятствуют установлению иного лица, виновного в совершении зафиксированного административного правонарушения.

Учитывая такие обстоятельства, следует полагать установленные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачи законодательства об административных правонарушениях, такие как защита общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений, достигнутыми без ущемления прав привлекаемого к административной ответственности лица, путем назначения наказания за фактически совершенное деяние в рамках санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя в жалобе о том, что он в момент фиксации административного правонарушения не владел и не пользовался транспортным средством марки Форд Focus, государственный регистрационный номер А590АТ/164 суду не доказан, в связи с чем служить основанием к отмене обжалуемых постановления не может.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, факт управления транспортным средством Форд Focus, государственный регистрационный номер А590АТ/164, в момент фиксации административного правонарушения, не Румянцевой Е.В., а иным лицом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 12.02.2018г. в отношении Румянцевой Е.В. отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Максимовой И.С. №... от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым Румянцева Екатерина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Румянцевой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.М. Рудых