Решение по делу № 4А-30/2016 от 25.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2016 года                                     г. Майкоп

Председатель Верховного суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев жалобу врача-дерматолога ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» Нуров Т.Г. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении врача-дерматолога <данные изъяты>» Нурова Т.Г. по ст. 6.3. КоАП РФ, вступившее в законную силу,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, врач-дерматолог <данные изъяты> Нуров Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нуров Т.Г. не согласившись с принятым постановлением, обратился в Гиагинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 года постановление главного государственного санитарного врача по РА Айтековой М.Н. по делу об административном правонарушении № от 08.07.2015 г. по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении врача-дерматолога <данные изъяты> Нуров Т.Г., оставлено без изменения, а жалоба врача-дерматолога <данные изъяты> Нуров Т.Г. – без удовлетворения.

В своей жалобе Нуров Т.Г. просит постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03.09.2015 года отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что осмотр детей проводился им, врачом-дерматовенеролог, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № «Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбы с педикулезом» от 26 ноября 1998 года, согласно которого развитие гниды при подходящих условиях составляет от 4 до 8 дней.

По его мнению с момента осмотра врачом-дерматологом Нуровым Т.Г. (16.10.2015 г.) до поступления детей в оздоровительный лагерь (20 октября 2015 г.) можно завшивиться и вылечиться минимум более 4-х раз.

Считает, что имеет место высокая вероятность заболевания детей в срок между осмотром, проведенным Нуровым Т.Г. 16.06.2015 г. и осмотром в лагере 20.06.2015 г.,

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей: на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В ст. 6.3 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалов дела установено, что 16.06.2015 г. врачом-дерматологом <данные изъяты> Нуровым Т.Б. были осмотрены Кочурганов С.А. 23.01.2001 г.р., Кочурганов А.А. 14.02.2004 г.р., Кочурганов В.А. 18.01.2008 г.р., в ходе осмотра никаких болезней обнаружено не было, на основании чего Кочурганову С.А., Кочурганову А.А., Кочурганову В.А., были выданы медицинские справки на школьников, отъезжающих в оздоровительный лагерь «<данные изъяты> с 20.06.2015 г.

20.06.2015 г. при осмотре детей, прибывших в детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты> у братьев Кочургановых был обнаружен педикулез.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 001177 от 07.07.2015 г. дерматологом <данные изъяты>» Нуровым Т.Г. нарушены требования санитарных правил в части некачественного проведения осмотра на педикулез, так как при направлении в летний оздоровительный лагерь «<данные изъяты> 20.06.2015 г. у Кочурганова С.А.. Кочурганова А.А. Кочурганова В.А. выявлен педикулез.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1302 от 08.07.2015 г. врач-дерматолог <данные изъяты> Нуров Т.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Довод врача-дерматолога Нурова Т.Г. о том, что имеется высокая вероятность заболевания детей в срок между осмотром, проведенным Нуровым Т.Г. 16.06.2015 г. и осмотром в лагере 20.06.2015 г., является несостоятельным, поскольку в Приказе Минздрава РФ от 26.11.1998 г. № 342 «Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом» от 26.11.1998 г. № 342, указано, что развитие яиц происходит в течение 5-9 дней, личинок 15-17 дней, что свидетельствует о более ранних сроках заражения педикулезом детей. Врачом-дерматологом <данные изъяты> Нуровым Т.Г. был произведен некачественный осмотр Кочурганова С.А., Кочурганова А.А., Кочурганова В.А. на педикулез.

Вина должностного лица - врача-дерматолога <данные изъяты> Нурова Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Административное наказание назначено Нурову Т.Г. в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судом учтено содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм законодательства, примененных судьей при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель,

постановил:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу врача-дерматолога <данные изъяты>» Нуров Т.Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея                                                    А.И. Трахов