Решение по делу № 8Г-5167/2021 [88-8211/2021] от 03.03.2021

Дело № 88-8211/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район <адрес>ной <адрес>, Подворью Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес> о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования – Сапожковского муниципального района <адрес> и <адрес>ной <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения прокурора ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район <адрес>ной <адрес>, Подворью Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес> о: признании недействительной сделки, совершенной Администрацией МО - Сапожковский муниципальный район <адрес> и религиозной организацией «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес>» по передаче муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером 62:16:0020202:258, общей площадью 1134.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 62:16:0020202:206, общей площадью 5204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения здания, с категорией земель - земли населенных пунктов, безвозмездно в собственность религиозной организации «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес>»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной записей , от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за правообладателем - религиозной организацией «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес>» права собственности на указанное выше недвижимое имущество; возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на имущество за муниципальным образованием - Сапожковский муниципальный район <адрес>.

Решением Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе <адрес> и Администрация муниципального образования – Сапожковского муниципального района <адрес> просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который в рассматриваемом случае не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо ссылок на то, что срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен неверно; заявитель приводит доводы о том, что указанное выше имущество передано в пользование религиозной организации правомерно.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным следует согласиться с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку суд второй инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил существенных нарушений в применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования – Сапожковского муниципального района <адрес> и <адрес>ной <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8Г-5167/2021 [88-8211/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Генеральная прокуратура РФ Главное гражданско-судебное управление
Прокурор Сапожковского района Рязанской области
Прокурор Рязанской области
Ответчики
Сапожковская районная Дума Рязанской области
Администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области
Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря города Москвы при Храме Архангела Михаила в с. Михеи Рязанской области
Другие
Управление росреестра по Рязанской области
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Копылов-Прилипко Денис Андреевич
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
11.05.2021Судебное заседание
11.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее