Решение по делу № 8Г-5167/2021 [88-8211/2021] от 03.03.2021

Дело № 88-8211/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район <адрес>ной <адрес>, Подворью Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес> о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования – Сапожковского муниципального района <адрес> и <адрес>ной <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения прокурора ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район <адрес>ной <адрес>, Подворью Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес> о: признании недействительной сделки, совершенной Администрацией МО - Сапожковский муниципальный район <адрес> и религиозной организацией «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес>» по передаче муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером 62:16:0020202:258, общей площадью 1134.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 62:16:0020202:206, общей площадью 5204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для размещения здания, с категорией земель - земли населенных пунктов, безвозмездно в собственность религиозной организации «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес>»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной записей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за правообладателем - религиозной организацией «Подворье Данилова ставропигиального мужского монастыря <адрес> при ФИО1 в <адрес>» права собственности на указанное выше недвижимое имущество; возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на имущество за муниципальным образованием - Сапожковский муниципальный район <адрес>.

Решением Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе <адрес> и Администрация муниципального образования – Сапожковского муниципального района <адрес> просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который в рассматриваемом случае не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо ссылок на то, что срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен неверно; заявитель приводит доводы о том, что указанное выше имущество передано в пользование религиозной организации правомерно.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным следует согласиться с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку суд второй инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил существенных нарушений в применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования – Сапожковского муниципального района <адрес> и <адрес>ной <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: