Решение по делу № 33-2262/2023 от 03.04.2023

Судья Барышникова М.А.                             УИД 39RS0004-01-2022-003992-30

                                                                                                    дело №2-3457/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2262/2023

26 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Поникаровской Н.В.

судей                                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                  Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2022 года по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетней Дмитриевой А.Г. к Администрации городского округа «Город Калининград», Министерству сельского хозяйства Калининградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Шевцовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя несовершеннолетней Дмитриевой А.Д. и прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, позицию представителя администрации ГО «Город Калининград» Кузьминой Е.А. и представителя ГБУЗ КО «Центр для безнадзорных животных» Кубыштовой А.Н., судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству сельского хозяйства Калининградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате укуса бродячей собаки несовершеннолетней ФИО10 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

В связи с укусом бродячей собаки несовершеннолетней ФИО10 в травмпункт ГБУЗ «Детская областная больница» оказана необходимая медицинская помощь, пройден курс антирабической вакцинации.

В результате укуса собаки несовершеннолетняя испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени ФИО10 очень боится собак, ходит в школу окружным путем, либо ездит на общественном транспорте, вынуждена неоднократно обращаться за психологической помощью к частному психологу.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2022 года исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворены.

С Министерства сельского хозяйства Калининградской области в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования к администрации городского округа «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Калининградской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать прокурору Московского района г. Калининграда в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что обязанность по выявлению животных без владельцев на территории Рынка «Южный» лежит на Администрации Московского района г. Калининграда, либо на собственнике земельного участка, на котором расположен данный рынок.

Обращает внимание, судебной коллегии на то, что выводы суда первой инстанции о том, что любые бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных, не соответствуют нормам материального права.

Полагают, что в данном случае Министерства сельского хозяйства Калининградской области не является причинителем вреда, его вина в причинении ребенку морального вреда не установлена и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено нападение собаки, в результате чего ребенок получил телесное повреждение в виде укушенной ссадины правой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями несовершеннолетней ФИО10 и ее законного представителя ФИО11 и по существу ответчиком не оспаривались.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 137, ГК РФ, ст. ст. 7,8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подп. 2,4,5 п.2 ст.2 Закона Калининградской области от 27.03.2019 № 272 «О разграничении полномочий органов государственной власти Калининградской области в области обращения с животными», пунктом 1 Постановления Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95 «О мерах по реализации подпунктов 2,4,5 пункта 2 статьи 2 Закона Калининградской области № 274, правильно исходил из того, что на момент причинения Дмитриевой вреда ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являлось Министерство сельского хозяйства Калининградской области, которое несет гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Доводы ответчика, на которые министерство вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что оно не является примирителем вреда, поскольку не всякое животное, не имеющее владельца, подлежит обязательному отлову, были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда безнадзорным животным ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95 «О мерах по реализации подпунктов 2,4,5 пункта 2 статьи 2 Закона Калининградской области от 27.03.2019 № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти Калининградской области в области обращения с животными…» в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области определено Министерство сельского хозяйства Калининградской области.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 2 Закона № 247 к полномочиям уполномоченного органа, то есть Министерства сельского хозяйства по Калининградской области в период возникновения спорных правоотношений относилось:

1) осуществление организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

2) утверждение перечня дополнительных сведений о поступивших в приют для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядка размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) осуществление мониторинга по определению количества животных без владельцев на территории Калининградской области (пункт утратил силу с 1 марта 2023 года - Закон Калининградской области от 26.12.2022 N 184).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

- содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

- возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в абзаце третьем настоящей статьи, либо обращение с животными в соответствии с абзацем шестым настоящей статьи;

- размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

- иные необходимые мероприятия в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 2 статьи 2 настоящего Закона.

В силу положений ст. 5 (также утратила силу с 01.03.2023) мониторинг по определению количества животных без владельцев представляет собой совокупность мероприятий по сбору, систематизации и анализу информации о нахождении животных без владельцев в пределах границ муниципальных образований и в целом на территории Калининградской области.

В соответствии с Порядком мониторинга по определению количества животных без владельцев на территории Калининградской области (утв. Постановлением Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95) в целях проведения мониторинга Министерство ежеквартально выезжает в маниакальные образования Калининградской области для подсчета животных без владельцев в местах их наибольшей концентрации. При осуществлении мониторинга собираются и систематизируется сведения о наличии животных без владельцев в каждом муниципальном образовании Калининградской области, при этом не учитываются животные, которые имеют отличительные признаки того, что они ранее были отловлены, учтены и возвращены в места прежнего обитания после проведения стерилизации (кастрации), вакцинации, мечения. Полученные результаты используются при организации и проведении мероприятий по отлову животных без владельцев на территории Калининградской области.

Таким образом, именно в обязанности Министерства сельского хозяйства Калининградской области входит организация всего комплекса мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе (по состоянию на апрель 2022 года) и мониторинг количества этих животных, то есть их выявление.

Доводы Министерства сельского хозяйства Калининградской области о том, что отлов животных без владельцев осуществляется только по заявкам на отлов, поступающим от физических и юридических лиц, включая органы местного самоуправления, не исключают обязанность министерства по выявлению таких животных в рамках проводимого мониторинга и не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба, вызванного нападением животного без владельца, которое не было выявлено в рамках мониторинга и иных мероприятий при осуществлении деятельности ответчика по обращению с животными без владельцев.

По смыслу положений Постановления Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95 (Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области) мероприятия по обращению с животными без владельцев представляют собой комплекс мер, направленных на выявление животных без владельцев, их отлов, размещение в приюте для животных, в котором осуществляется стерилизация (кастрация) животного, мечение путем установления на ухе бирки с уникальным номером, вакцинация, обследование специалистом приюта для животных по критериям оценки преобладающей реакции и видом агрессии у животных без владельцев. Целью же этих мероприятий является обеспечения безопасности самих животных и гуманного отношения с ними, а также безопасности граждан.

Животные без владельцев, прошедшие указанные процедуры возвращаются в прежние места обитания и не подлежат повторному отлову, за исключением случаев проявления немотивированной агрессии.

Вместе с тем, доказательств того, что животное, напавшее на несовершеннолетнею ФИО12, ранее подвергалось отлову и в отношении этого животного проведены указанные выше мероприятия, в том числе установлены реакции животного (наличие или отсутствии немотивированной агрессии), и в этой связи оно не подлежало повторному выявлению и отлову, в связи с чем Министерством сельского хозяйства Калининградской области исполнены возложенные на них функции по обращению с животными без владельцев, ответчиком не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что не все собаки, находящиеся в среде обитания человек, подлежат отлову, судебной коллегией не принимаются.

В данном случае, указанное животное должно было быть первично выявлено, учтено, с ним проведен ряд указанных выше мероприятий, после чего при отсутствии признаков немотивированной агрессии оно могло быть возращено в среду обитания. Повторный его отлов мог быть осуществлён только после проявления немотивированной агрессии.

В этом случае вина Министерства сельского хозяйства Калининградской области в нападении такого животного на человека отсутствовала бы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на Министерство сельского хозяйства Калининградской области, а приведенные в апелляционной жалобе доводы эти выводы не опровергают.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер травмы и ее тяжесть, возраст ребенка, степень и характер перенесенных ею нравственных и физических страданий, которое выразились как в болевых ощущениях во время непосредственно укуса, так и чувства страха, которое ребенок безусловно испытывал в связи с нападением животного.

Доводов о несогласии именно с размером компенсации морального вреда, которые могли бы повлиять на размер компенсации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023.