Решение по делу № 2-201/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-201/2021 (УИД № 58RS0008-01-2021-000044-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Князева Максима Владимировича к Романовой Елене Викторовне о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Князев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой Е.В. о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что 8 ноября 2020 года в 10.30 в г. Пензе на ул. Красная, 36 произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика по вине ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Романовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец не имеет права обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказалась.

Согласно отчету об оценке ООО ОК «Эксперт-Плюс» от 9 ноября 2020 года № 23/17/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125850,70 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с Романовой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 125850,70 руб., сумму государственной пошлины в размере 3717,01 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 108300 руб., сумму государственной пошлины в размере 3366 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев Д.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Романова Е.В. с исковыми требованиями согласилась, против удовлетворения иска с учетом выводов экспертизы не возражала.

Истец Князев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2020 года в 10.30 в г. Пензе на ул. Красная, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ЕS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Князева М.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2019 года водитель К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано ответчиком.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2020 года К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник» вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание вывод заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 5 марта 2021 года № ЗЭ/2021-09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЕS», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 ноября 2020 года, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 108300 руб.

Вывод суда о том, что ответчик как виновник аварии обязана возместить истцу материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 108300 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу также судебные расходы в виде расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3366 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере 7000 руб. подтверждается договором на оценку от 9 ноября 2020 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 9 ноября 2020 года № 2317, отчетом об оценке ООО ОК «Эксперт-Плюс» от 9 ноября 2020 года № 23/17/20.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, на их основе была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 28 ноября 2020 года, заключенным между истцом и Пушкаревым Д.С., распиской от той же даты, имеющейся на оборотной стороне договора, согласно которой Пушкарев Д.С. получил от Князева М.В. во исполнение данного договора 5000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба в размере 108300 руб., т.е. в размере 3366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Князева Максима Владимировича к Романовой Елене Викторовне о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Романовой Елены Викторовны <данные изъяты> в пользу Князева Максима Владимировича <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 108300 (сто восемь тысяч триста) руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья                                 Герасимова А.А.