Решение по делу № 11-14167/2021 от 08.11.2021

    Судья Хабарова Л.В.

    Дело № 2-1083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14167/2021

21 декабря 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей:                Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при помощнике судьи        Сугаипове А.С.-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Челябинска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Старцевой Л.В., Бакетовой С.С. и их представителя Селенских С.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Л.В., Бакетова С.С. обратились с исковым заявлением, с учетом утонений, к администрации г.Челябинска о предоставлении им по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью не менее 28,6 кв.м, в коммунальной квартире, находящегося в черте г. Челябинска.

В обоснование исковых требований указали, что Старцевой Л.B. и Бакетовой С.С. (ранее Старцевой С.С.) 22 февраля 2005 года по ордеру № были предоставлены комнаты № и № в <адрес>. В этих жилых помещениях истцы проживали раздельно друг от друга: Старцева Л.B. занимала комнату №, а Бакетова С.С. комнату №. В связи с тем, что Старцева JI.B. и Бакетова С.С. длительное время (с декабря 1994 года) проживали на условиях поднайма в домах государственного жилищного фонда и не имели другой жилой площади, они были поставлены 25 февраля 2005 года на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и состоят до настоящего времени. По распоряжению администрации г. Челябинска № 14522-а от 23 декабря 2019 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени жилье им не предоставлено.

Истцы Старцева Л.B., Бакетова С.С., представитель истцов Селенских С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции Патрина В.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым возложил на администрацию г. Челябинска обязанность предоставить Старцевой Л.В., Бакетовой С.С. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 28,6 квадратных метров, в коммунальной квартире, находящееся в границах г. Челябинска.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно распоряжению Главы г. Челябинска № 14522-а от 23 декабря 2019 года расселение <адрес> планируется осуществить в 2027 году. Доказательств, подтверждающих, что проживание в спорном многоквартирном доме представляет опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении, в материалы дела не представлено. Предоставление истцам жилого помещения вне очереди нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее указанного многоквартирного дома. Полагает, что до момента переселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, истцы могли обратиться с заявлением о представлении жилого помещения маневренного фонда, но с таким заявлением в администрацию <адрес>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска они не обращались.

Представители ответчика администрации г.Челябинска и третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истцов Старцевой Л.В., Бакетовой С.С. и их представителя Селенских С.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Старцевой Л.В. 28 февраля 2005 года по ордеру № от администрации г.Челябинска на семью из двух человек были предоставлены комнаты № и № в <адрес>. В ордер включены Старцева Л.В. и ее дочь Старцева С.С. (в настоящее время - Бакетова С.С.) (т. 1 л.д. 8).

Выпиской из реестра муниципальной собственности от 10 марта 2021 года подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, включены в реестр муниципального имущества. Ранее указанный дом являлся общежитием, постановлением Главы г.Челябинска от 21 февраля 2005 года № 282-п статус общежития изменен на статус многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.79).

Из технического паспорта на дом (т.1 л.д. 38-42) следует, что общая площадь коммунальной <адрес>, составляет 954,3 кв.м, жилая площадь составляет 661,0 кв.м. Площадь расположенной в ней комнаты № составляет 10,7 кв.м, а площадь комнаты № составляет 9,1 кв.м (т. 1 л.д. 41). Таким образом, общая площадь комнаты № составляет (954,3: 661,0) х 10,7 кв.м = 15,44 кв.м, общая площадь комнаты № составляет (954,3: 661,0) х 9,1 кв.м = 13,13 кв.м.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 26 февраля 2021 года, <адрес> с 15 апреля 2005 года (т. 1 л.д. 57 оборот).

Из объяснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что истцы проживают раздельно друг от друга: Старцева Л.B. занимает комнату №, а Бакетова С.С. комнату № (т.2 л.д. 31 оборот).

На основании постановления администрации Ленинского района г.Челябинска № 206 от 25 февраля 2005 года Старцева Л.B., Бакетова С.С. поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, что подтверждается также письмами администрации Ленинского района г. Челябинска № 140-ж от 28 февраля 2005 года (т. 1 л.д. 12-15, 172-176).

По заключению межведомственной комиссии от 05 декабря 2019 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик (т. 1 л.д.16-19).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 23 декабря 2019 года № 14522-а многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; осуществление мероприятий по расселению дома – в 2027 году (т. 1 л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования Старцевой Л.B., Бакетовой С.С., суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находятся занимаемые истцами на условиях социального найма жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью истцов, в связи с чем на основании статей 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 28,6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

На основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора необходимо выяснение обстоятельств того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции истцами Старцевой Л.B., Бакетовой С.С. представлено заключение специалиста № от 16 декабря 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее по тексту ООО «ЦНЭКС») ФИО9, из которого следует, что жилой <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности установленным в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей (т. 2 л.д. 153-164).

Из представленного в суд апелляционной инстанции дополнения к заключению специалиста № от 16 декабря 2021 года ООО «ЦНЭКС» ФИО10 следует, что в ходе осмотра специалистом установлено, что в жилом <адрес> имеется высокая неотвратимая угроза обрушения строительных конструкций. Механическое обрушение любого из расположенных в здании помещений повлечет аварийное разрушение несущих и ограждающих конструкций всего здания (утрату последними несущей способности и пространственной жесткости), а также разгерметизацию имеющихся инженерных систем жизнеобеспечения. Проживание в данном жилом доме согласно требованиям Федерального закона № 384-ФЗ ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» создает угрозу жизни и здоровью гражданам (т. 2 л.д. 140-146).

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом заявленных исковых требований, поскольку оставление истцов в аварийном и угрожающем жизни и здоровью жилье до 2027 года не соответствует приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что расселение <адрес> планируется осуществить в 2027 году, предоставление истцам жилого помещения вне очереди нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее указанного многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставление истцам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания и представляющего в настоящий момент опасность для жизни и здоровья не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, а также расселения других граждан.

Доводы жалобы о том, что истцы не лишены права обращения в администрацию г. Челябинска с заявлением о представлении жилого помещения маневренного фонда до момента переселения из аварийного дома, но с таким заявлением не обращалась, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются. Приведенные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению истцов благоустроенным жилым помещением взамен аварийного жилья, грозящего обрушением, кроме того, встречного иска со стороны администрации о переселении семьи истцов в маневренный фонд не предъявлялось.

На запрос судебной коллегии о наличии свободных помещений маневренного фонда ответчиком в письме от 26 ноября 2021 года сделана ссылка на такое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м (т.2 л.д.114). Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое наличие жилого помещения маневренного фонда, соответствующего санитарно-техническим нормам и требованиям и свободного от прав третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, заявление истца Старцевой Л.В. о предоставлении названного жилого помещения маневренного фонда для осмотра (т.2 л.д.201) оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции разъяснялись подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, касающиеся возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда. Однако ответчик уклонился от предоставления такого помещения для осмотра истцами и оценки его санитарно-технического состояния.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда о необходимости внеочередного предоставлениям истцам жилого помещения по договору социального найма у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.