Решение от 09.04.2019 по делу № 2-63/2019 от 26.12.2018

УИД:66RS0017-01-2018-000850-74

Гражд. дело № 2-63/2019

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2019 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                         9 апреля 2019 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к Пастухову Н. А. о возмещении ущерба от незаконной порубки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Артинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пастухову Н.А. о возмещении ущерба от незаконной порубки.

    Свои требования прокурор Артинского района Свердловской области мотивировал тем, что 11.12.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району поступило заявление директора ГКУ «Красноуфимское лесничество» о том, что в Сажинском участковом лесничестве в эксплуатационных лесах обнаружена самовольная рубка деревьев породы «береза». По данному факту следователем СО ОМВД России по Артинскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.12.2017 года Пастухов Н.А., находясь в квартале №3, выделе 12 Сажинского участкового лесничества, урочище СПУ «Ударник», не имея документов, дающих право на осуществление заготовки лесных насаждений осуществил незаконную порубку деревьев породы «береза» в количестве 24 штуки, общим объемом 30,44 куб. м. Ущерб, причиненный рубкой, составил 122 048 рублей, который в добровольном порядке Пастуховым Н.А. не возмещен. На основании ст.ст. 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Пастухова Н.А. в доход Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области ущерб, причиненный незаконной порубкой лесных насаждений, в размере 122 048 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Определением суда от 25.02.2019 года произведена замена третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области правопреемником Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Помощником прокурора Артинского района Щербаковой М.С. исковые требования уточнены в части взыскания с Пастухова Н.А. ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений, в размере 122 048 руб. в доход Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Артинского района Щербакова М.С. на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пастухов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что рубку деревьев он не производил. Деревья стоят по настоящее время и принадлежат Свидетель №2, которая попросила его оформить документы, оплатить, принять, вырубить и привезти лес. Возвращаясь со своих делянок в декабре 2017 года,    заехал посмотреть деревья и поймал ФИО1, который производил рубку. Позднее к нему приезжал Т. Е.Н. и спрашивал о том, рубил ли он лес в 3 квартале. Он ответил, что рубил, т.к. у него действительно имеется несколько договоров купли-продажи лесных насаждений, которые расположены в 3 квартале, но выделы другие. Не согласен с суммой ущерба, т.к. допущены нарушения при осмотре места происшествия и составлении перечетной ведомости. Кроме того, у него имеется договор купли-продажи лесных насаждений, оформленный на имя Свидетель №2, по доверенности от которой он действует. Свои объяснения 08.12.2017 года давал участковому в автомобиле, в темное время суток.

Представитель ответчика Пастухова В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Кудрявцева Ж.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддержала в силу их законности и обоснованности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со свидетельством о праве собственности РФ №, выданным 19.11.2008, выпиской № из государственного лесного реестра, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда с условным кадастровым номером № Исходя из данных документов, лесные участки Красноуфимского лесничества, Артинского участкового лесничества, земли бывших совхозов, колхозов и т.п., а именно урочище ТОО «Артинское», КСП «Азигуловское», Сажинское участковое лесничество, урочище ТОО «Дружба», урочище ТОО «Ударник» и прочие были объединены в единый лесной участок, площадью <данные изъяты> га, являющийся собственностью Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 года директор ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» обратился в ОМВД России по Артинскому району с заявлением, из которого следует, что в квартале 3 выделе 12 Сажинского участкового лесничества, урочище СПК «Ударник» в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная порубка деревьев породы Береза – объемом 30,44 куб.метра в количестве 24 штук, сумма вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составила 122 048 рублей. На основании Приказа ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке была лесосека по отпуску древесины населению для собственных нужд. На сегодняшний день срок рубки на данной лесосеке закончился.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Артинскому району Свидетель №1 от 06.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пастухова Н.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных по запросу суда из ОМВД России по Артинскому району материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что 06.12.2017 Пастухов Н.А., находясь в квартале 3 выделе 12 Сажинского участкового лесничества урочище СПК Ударник, не имея документов, дающих право на осуществление заготовки лесных насаждений, осуществил незаконную порубку деревьев породы береза в количестве 24 штук, общим объемом 30,44 куб.метра. Данный участок расположен по адресу: Свердловская область, Артинский район, СПК «Ударник» (вблизи д. Конево) относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Опрошенный в ходе проведения проверки по факту незаконной рубки деревьев Пастухов Н.А. пояснял, что примерно в конце сентября он устно согласовал с работниками лесничества с. Сажино вырубку леса (береза) для личного использования, при этом каких – либо документов не составлял, данная делянка распложена в квартале 3 выделе 12. После этого ему выделили работника, с которым они съездили и определили границы вырубки. 06.12.2017 года он на отведенной ему вырубке увидел, что из нее вывозит лес ФИО1 Он поинтересовался на каком основании тот вырубает лес, ФИО1 предоставил документы на разрешение вырубки леса. После этого к нему приехал лесник Свидетель №3 и начал интересоваться на каком основании он вырубил лес. Он пояснил, что на отведенном ему участке вырубил 06.12.2017 и оставил лес на месте, ничего не вывозил в связи с тем, что документы были не дооформлены, а вырубил для того, чтобы лес не украли.

При этом Пастухов Н.А. собственноручно указал, что данная информация с его слов записана верно, прочитана ему вслух. При этом Пастухов Н.А. дополнительно указал, что валил лес на указанном участке лично.

Таким образом, Пастухов Н.А. подтвердил факт рубки в указанном квартале.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающей разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния в виде незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 (в редакции от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, деревья, лианы и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Отказом в возбуждении уголовного дела послужило то, что деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, где велась незаконная рубка, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт незаконной рубки леса ответчиком Пастуховым Н.А. в квартале 3 выделе 12 Сажинского участкового лесничества СПК «Ударник», установлен на основании объяснений самого Пастухова Н.А. от 08.12.2017 года, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель    Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что обращалась в Пастухову Е.А. в октябре 2017 года. Они договорились, что Пастухов Н.А. примет, вырубит и привезет ей лес. До настоящего времени Пастухов Н.А. дрова ей не привез. Подпись в доверенности ей не принадлежит.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года работал в Сажинском лесничестве в должности мастера леса. Ездил вместе с Свидетель №4 и Пастуховым Н.А. по заявлению последнего на делянку в квартал 3, чтобы отвести дрова. При себе у Пастухова было только его заявление и заявление Свидетель №2 с указанием кубатуры. Примерно через месяц выезжал на то же место с участковым по факту незаконной рубки – деревьев уже не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в должности участкового лесничего Сажинского участкового лесничества. Он отводил дрова Пастухову Н.А., у которого была доверенность от Свидетель №2 о заготовке дров, в квартиле 3 выделе 12 в количестве 9,4 куб. метра. Рубку Пастухов при нем не производил. Договорились о том, что Пастухов срубит, но не будет вывозить до оплаты и заключения договора. Через несколько месяцев он выезжал на тот же участок – часть деревьев осталась, часть была вырублена. При этом были вырублены деревья, не отведенные в рубку. На том же участке лес рубил ФИО1, у которого были все документы, но срок вырубки закончился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает мастером леса в Сажинском участковом лесничестве. Он отводил лес в квартале 3 выделе 12 Свидетель №5 Последний все оплатил и стал собственником. 6 или 7 декабря 2017 года ФИО1 пожаловался, что Пастухов и ФИО4 говорили о том, что он рубит их дрова. Он и ФИО1 поехали к Пастухову домой, и попросили его проехать с ними на место вырубки. Пастухов не поехал и отправил с ними своего зятя Заводова. На месте они увидели хлысты дров, обмеры не производили. ФИО1 сказал, что это не его дрова и он их не рубил. При этом ФИО4 говорил, что это их дрова и о том, что лес рубили они, т.е. Пастухов Н.А. Он попросил у ФИО4 документы, но тот их не предоставил, сказав, что они находятся в машине. В машине документов не оказалось, и ФИО4 сказал, что документы у Свидетель №4. Свидетель №4 промолчал. О данном факте он сообщил руководству, а те составили заявление в полицию. Был вырублен лес, не отведенный в рубку, лесосека закрыта. Договор был оформлен Пастуховым после вырубки. Также он выезжал с участковым для участия в осмотре, все было сфотографировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в июле 2017 года он обратился в лесничество с заявлением о выделе леса, предоставив все необходимые документы. Свидетель №3 был выделен ему лес в квартале 3, составлен договор купли-продажи. С июля по декабрь он производил вырубку леса, рубил свои деревья, т.к. они были помечены зарубками. Пастухов Н.А. обвинил его в том, что вырубил у него дрова. 6 или 7 декабря 2017 года к нему подъехали Свидетель №3 и ФИО4 В его присутствии Свидетель №3 спрашивал у ФИО4 документы на лес, но документов не оказалось.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является директором ГКУ «Красноуфимское лесничество». 11.12.2017 года к ней с заявлением обратился мастер леса Сажинского участкового лесничества Свидетель №3, который указал, что им обнаружена незаконная рубка деревьев. По данному рапорту было установлено, что вырубку произвел Пастухов Н.А. при отсутствии разрешительных документов. О данном факте было сообщено в полицию. На момент обращения Свидетель №2 (в октябре 2017 года) с заявлением данная делянка была закрыта для вырубки и лес в ней отводится не мог. При этом ранее лес был законно выделен Свидетель №5 на основании договора купли-продажи. По перечетной ведомости установлено, что было вырублено 24 дерева березы. Ею составлена справка-расчет размера вреда с применением 50-кратного размера, т.к. ущерб причинен в результате незаконной рубки. Вырубленный лес относиться к категории эксплуатационных.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Артинскому району. Ему поступил материал проверки по факту незаконной рубки от УУП Т.. В отдельное производство был выделен материал в отношении Свидетель №4, который произвел выдел леса за пределами срока рубки.

Несмотря на принятие правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в связи с отсутствием в действиях Пастухова Н.А. состава преступления, факт причинения ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев 06.12.2017 года ответчиком установлен и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены от уголовной ответственности, данные ими показания соотносятся с письменными доказательствами, в том числе материалом проверки, включая служебную записку от 08.12.2017 года, заявление на имя начальника ОМВД России по Артинскому району, протокол осмотра места происшествия от 08.12.2017 года с приложением в виде фотоматериала, справку – расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, письменные объяснения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4

Доказательств тому, что у Пастухова Н.А. на тот момент имелись необходимые документы на осуществление рубки, предусмотренные п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что у Пастухова Н.А. отсутствовали полномочия на проведение рубки в квартале 3 выдел 12 Сажинского участкового лесничества, что свидетельствует о его вине.

Доказательств отсутствия вины в незаконной рубке в квартале 3 выдел 12 Сажинского участкового лесничества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пастуховым Н.А. в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком договор купли-продажи лесных насаждений от 11.12.2017 года, заключенный между ГКУ «Красноуфимское лесничество» и Свидетель №2, не свидетельствует об отсутствии вины Пастухова Н.А. в причинении ущерба государству, т.к. заключен после рассматриваемых событий, имевших место 06.12.2017 года. Кроме того, согласно приказа №-н от 22.11.2017 года, с Свидетель №2 подлежал заключению договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных в Сажинском участковом лесничестве урочище СПК «Ударник» квартал 3 выдел 38. При этом, согласно показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №3 делянка, расположенная в квартале 3 выдел 12, была закрыта для вырубки и лес в ней отводится не мог. Данное обстоятельство подтверждается приказом ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» № от 26.08.2016 года.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

     Судом на основании протокола осмотра места происшествия с фотоприложением к нему от 08.12.2017 года, перечетной ведомости от 11.12.2017 года установлена незаконная порубка ответчиком деревьев породы «Береза» в количестве 24 штук, общим объемом 30,44 куб.метра. Данные доказательства соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем являются относимыми и допустимыми.

Представленный ответчиком в опровержение доводов о размере ущерба акт осмотра лесного участка от 21.01.2019 года с приложением плана лесного участка и перечетной ведомости, составленные участковым лесничим Сажинского участкового лесничества Свидетель №4 в присутствии ФИО5 и ФИО6, а также фотоматериалы суд ставит под сомнение ввиду того, что перечисленные документы не заверены печатью организации, отражают информацию по состоянию на 21.01.2019 года, осмотр и фотосъемка произведены в зимних условиях и не полностью отражают фактическую ситуацию, имевшую место 06.12.2017 года, кроме того, данные доказательства получены внепроцессуальным путем.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом древесины 30,44 куб.метра, исчисленный в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 122 048 руб.

Представленный в материалы дела расчет ущерба проверен судом и признан верным, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает. Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения ущерба.

Учитывая, что незаконно вырубленные ответчиком лесные насаждения произрастали на землях, находящихся в федеральной собственности, причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В связи с тем, что в действиях Пастухова Н.А. установлен факт противоправных действий, выразившихся в незаконной рубке в квартале 3 выдел 12 Сажинского участкового лесничества, наличие вины, а также причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и причиненным ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Артинского района Свердловской области.

На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 640    руб. 96 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 122 048 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 640    ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.