Решение по делу № 2-7861/2021 от 03.09.2021

Мотивированное решение изготовлено

21.12.2021

Дело №

66RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Крауля-85» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность слесаря-сантехника по совместительству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение истца было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает данный приказ незаконным.

Истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора;

- восстановить истца на работе в должности слесаря-сантехника по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 382 рубля 14 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что <ФИО>1 был принят на работу в ТСЖ «Крауля, 85» на должность слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по совместительству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение истца было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Крауля-85» и <ФИО>4 был заключен трудовой договор №, согласно которого <ФИО>4 был принят на работу на должность слесаря-сантехника бессрочно (по основной работе).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено истцу уведомление о расторжении трудового договора по причине принятия на постоянную работу иного работника.

Истец отказался ознакомиться и получать данное уведомление, однако в судебном заседании не отрицал, что работодатель пытался его вручить.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с новым слесарем-сантехником, который является основным.

В соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Между тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора, работодатель должен был уволить работника не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уволен истец был Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет признать увольнение истца законным.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Следовательно, имеются основания для признания незаконным увольнения <ФИО>1 на основании приказа ТСЖ «Крауля-85» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника по совместительству в ТСЖ «Крауля-85» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что правом на отмену приказа обладает орган, вынесший приказ.

Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

По требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду представлены справки формы 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, согласно которым заработная плата по полностью отработанные месяцы (исключая период отпуска) составляет 126 440 рублей.

126 440 руб. / 10 мес. = 12 644 руб.

12 644 руб. / 29,3 = 431,54 руб.

Время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 рабочих дней.

431,54 руб. х 80 дн. = 34 523,20 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 523 рубля 20 копеек (с удержанием обязательных к уплате платежей).

При этом суд отказывает истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынужденный прогул у истца именно с даты увольнения.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы – того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ТСЖ «Крауля-85» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение <ФИО>1 на основании приказа ТСЖ «Крауля-85» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить <ФИО>1 на работе в должности слесаря-сантехника по совместительству в ТСЖ «Крауля-85» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе <ФИО>1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Крауля-85» в пользу <ФИО>1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 523 рубля 20 копеек (с удержанием обязательных к уплате платежей); компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Крауля-85» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья