Решение по делу № 2-183/2023 (2-1741/2022;) от 20.12.2022

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г.                                                 г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-183/2023 по иску Баева Сергея Васильевича к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, Грибу Виктору Адольфовичу, Грибу Юрию Адольфовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Баев С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, мотивируя заявленные требования следующим. Во владении истца находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 776 кв.м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок в 1992 году был выделен ФИО1 на территории садоводческого товарищества «Ивушка» для ведения дачного хозяйства. После его смерти, супруга ФИО6, не оформляя наследственных прав, 8 мая 2004 г. предала земельный участок во владение истцу по расписке. Истец указывает, что с данного времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, используя его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным видом использования, не нарушая прав других членов садоводческого товарищества. Претензий от ответчика, бывшего собственника, и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никем не оспаривались. Поскольку он владеет спорным земельным участком более 15 лет, истец считает, что имеет право получить земельный участок в собственность в порядке приобретательной давности. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Баев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хохлова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено, ранее, в ходе рассмотрения дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные истцом в судебном заседании, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Гриб В.А. и Гриб Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях исковые требования признают. Ранее, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании Гриб Ю.А. подтвердил доводы истца и не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их права не нарушаются.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Часть 1 статьи 234 ГК РФ устанавливает, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований. Первым требованием является длительность существования владения. Для недвижимости срок владения составляет 15 лет. Вторым требованием к владению является непрерывность. Для того, чтобы привести к такому необратимому результату, как возникновение права собственности, владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока. Третьим требованием к владению является условие, чтобы претендент владел вещью как своей собственной. В данном случае закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Владелец, осуществляющий его на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной. Он всегда владеет ею как чужой вещью. В основе владения вещью как своей собственной не могут также лежать вещные права лиц, не являющихся собственниками. Во всех этих случаях граждане и юридические лица, хотя и владеют имуществом, но не как своим собственным, а как чужим. Четвертым требованием к владению является требование открытости. Владение представляет собой социальную видимость права собственности, что оно представляет собой явление, доступное для распознавания окружающими. Пятым и требованием к владению является добросовестность. Оно устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть честно, будучи убежден в правомерности своего владения, считая основание, по которому им получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 7 февраля 1994 г. ФИО8 выделен в собственность земельный участок площадью 0,0776 га, находящийся в садовом товариществе «Ивушка» для ведения садоводства.

Как следует из выписки из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, местоположение объекта: <адрес> площадь 776 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства.

Садоводческое товарищество «Ивушка» было зарегистрировано 3 июня 1993 г., но прекратило свою деятельность и 14 июля 2006 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Из членской книжки садовода следует, что ФИО1 являлся членом садового товарищества «Ивушка».

Согласно наследственному делу № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру приняла его супруга ФИО6

Следуя расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в собственность Баеву С.В. спорный земельный участок в садовом товариществе «Ивушка».

Как следует из наследственного дела № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру и неполученной пенсии приняли сыновья Гриб Ю.А. и Гриб В.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 земельный участок, смежный с земельным участком Баева С.В. в садовом товариществе «Ивушка», был оставлен собственниками 15-20 лет тому назад. Баев С.В. владеет и пользуется этим земельным участком как своим собственным, возделывает его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 истец Баев С.В. знаком ему с 1990-х годов. У Баева С.В. в садовом товариществе «Ивушка» имеется земельный участок, рядом с которым находится земельный участок, принадлежащий ФИО11, который в настоящее время умер. При жизни ФИО11 отдал свой земельный участок истцу, который более 15 лет его возделывает. Земельные участки ранее были разделены только межой, которая в настоящее время отсутствует.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности доводов истца о том, что прежний законный владелец передал ему земельный участок 6 мая 2004 г. во владение и пользование и с тех пор по настоящее время, то есть более 15 лет, он добросовестно, непрерывно и открыто владеет данным имуществом как своим собственным.

Право собственности на спорный земельный участок было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО11, после смерти которого в наследство вступила его супруга ФИО6, унаследовав вместе с долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГПК РФ, согласно которой, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ФИО6 распорядилась данным земельным участком по своему усмотрению передав его в собственность Баева С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, заявлениями ответчиков Гриб Ю.А. и Гриб В.А., которые признали исковые требования, показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, которые являются последовательными, не противоречат пояснениям истца и его представителя. Исследованным документам и показаниям свидетелей суд придает им доказательственное значение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баева Сергея Васильевича к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Баевым Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 г.

Судья А.А. Подчуфаров