Решение по делу № 8Г-8353/2022 [88-8658/2022] от 19.08.2022

                                                                                                  Дело № 2-6817/2021

                                                                                                          № 88-8658/2022

                                                                                   14RS0035-01-2020-015804-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей:                                             Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Алексееву Николаю Викторовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Алексееву Н.В. о признании двухэтажного административного здания с третьим мансардным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, мотивируя тем, что здание находится в собственности ответчика и эксплуатируется под магазин в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований Окружной администрации города Якутска отказано.

В кассационной жалобе Окружная администрация города Якутска просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости в отсутствие необходимых разрешений, в том числе на ввод его в эксплуатацию. Указывает, что судами не было учтено, что спорный объект эксплуатируется под магазин, бар и банкет-холл на земельном участке, неотведенным для этих целей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на основании исследованных доказательств по делу исходил из того, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, возведен до 2004 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 444 кв.м., находящимся в общей долевой собственности у собственника указанного здания, в соответствии с разрешенным видом использования - под магазин; данный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу об ошибочном выводе суда о возведении спорной постройки в 2004 году, при этом установил, что после ввода здания в эксплуатацию (2010 год) произведена самовольная реконструкции нежилого здания без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, признал здание магазина самовольной постройкой.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная ошибка, допущенная судом, не привела к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), основываясь на результатах оценки исследованных по делу доказательств, в том числе судебных строительно-технических экспертиз, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное здание, расположенное в границах отведенного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка (под магазин), не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений, таким образом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения спорного здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту на здание магазина (литер Б) и гаража (литер В), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 880 кв.м.; здание магазина двухэтажное, 1-ый этаж площадь 320,2 кв.м., 2-ой этаж - 289,4 кв.м., общая площадь 609,6 к.м., год постройки здания магазина (литера Б) 2010 год.

Согласно кадастровому паспорту указанного нежилого здания магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, этажность здания составляет 3 этажа, общая площадь здания - 921 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., на котором расположено здание магазина в 2016 году преобразован путем раздела на два земельных участка, один из них с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., находится в общей долевой собственности ответчика и организации ООО «Оюсут», деятельность которой прекращена ДД.ММ.ГГГГ, используется под здание магазина в соответствии с разрешенным видом использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное трехэтажное строение является результатом реконструкции нежилого здания (магазина), после производства которой изменились площадь здания и его объем; строительные работы по реконструкции нежилого здания, произведены после 2011 года, без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод в эксплуатацию (статьи 51, 55 ГрК РФ), в связи с чем созданный в результате произведенной реконструкции новый объект, в силу статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума № 10/22).

Судами на основании проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-21, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-22 установлено, что в результате реконструкции указанного выше нежилого здания (магазина) существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 10 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, обоснованно отклонены судами, поскольку вопрос о наличии у ответчика права осуществлять в здании иную деятельность, не связанную с торговой, решение вопроса об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и градостроительным регламентом может быть предметом самостоятельного иска и не свидетельствует о наличии оснований для сноса здания, поскольку запрет осуществления конкретного вида деятельности не препятствует эксплуатации объекта для целей в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае, истцом по делу выступает орган местного самоуправления городского округа, заявленные требования основаны на справке об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Департаментом градостроительства Окружной администрации <адрес>, на который в соответствии с Положением об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа «город Якутск, утвержденным постановлением окружной администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ №п, возложена обязанность осуществлять мониторинг объектов капитального строительства на территории города Якутска с целью контроля за выполнением застройщиками решений администрации и выявления самовольной постройки, и который для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей имеет возможность получать сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, имеющие признаки самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в реконструированном виде площадью 921 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., на котором расположено спорное строение с признаками самовольной постройки, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано обременение правами собственников спорного нежилого здания, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий ранее 2017 года, однако, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске общего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положению части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: