Решение по делу № 33-2733/2016 от 28.04.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2733/2016

Судья Филиппова Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ульяновой Т.И. к Ушаковой Н.Ю. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ушаковой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульянова Т.И. обратилась в суд с иском к Ушаковой Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

28 июня 2013 года между Ушаковой Н.Ю. и Ульяновой Т.И. было заключено соглашение о задатке, согласно п.1 которого Ушакова Н.Ю. обязалась продать Ульяновой Т.И. в срок до 30 декабря 2013 года за 850000 рублей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул...., д..... Согласно п.2 упомянутого соглашения покупатель вносит, а продавец принимает задаток в размере 550000 рублей. Однако ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком в последующем не заключался. Денежные средства в размере 550000 рублей, полученные Ушаковой Н.Ю. от Ульяновой Т.И., являются авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответ на нее истцом не получен.

В судебном заседании представитель Ульяновой Т.И.- Ермаков А.С. иск подержал.

Ушакова Н.Ю. иск не признала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ульянов Е.В. полагал, что иск следует удовлетворить.

Ульянова И.Т. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое как незаконное и необоснованное Ушакова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ушаковой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Ульяновой Т.И. – Ермакова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.183,380 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку пришел к выводам, что соглашение о задатке от 28 июня 2013 года было подписано Ушаковой Н.Ю. и сыном Ульяновой Т.И. - Ульяновым Е.В., действия которого были одобрены Ульяновой Т.И., в связи с чем данная сделка создает соответствующие гражданские права и обязанности, и что соглашение от 28 марта 2013 года, на которое ссылается Ульянова Т.И., является соглашением об авансе, поскольку ни предварительного, ни основного договора, обеспечиваемого задатком, стороны не заключали.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений ( ст.431 ГК РФ).

Из п.2 соглашения о задатке от 28 июня 2013 года, представленного Ульяновой Т.И., следует, что покупатель (Ульянова Т.И.) вносит, а продавец (Ушакова Н.Ю.) принимает задаток в сумме 550000 рублей.

Факт подписания указанного соглашения Ушаковой Н.Ю. при рассмотрении дела не оспаривался.

Как следует из соглашения о задатке от 28 июня 2013 года, Ушакова Н.Ю. собственноручно внесла в его текст изменения, касающиеся условий, с которыми она не была согласна, удостоверив внесенные изменения своей подписью, но п.2 при этом не изменялся.

Пункт 2 соглашения о задатке от 28 июня 2013 года Ушаковой Н.Ю. в связи с возникшим спором в судебном порядке самостоятельно не оспаривался.

Согласно протоколу судебного заседания Ушакова Н.Ю. признавала факт получения денежных средств от Ульянова Е.В. во исполнение соглашения от 28 июня 2013 года, но утверждала при этом, что денежные средства были переданы ей в меньшей сумме.

Данные обстоятельства Ушакова Н.Ю.подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение факт получения денежных средств в сумме 550000 рублей на основании соглашения от 28 июня 2013 года Ушаковой Н.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда о получении Ушаковой Н.Ю. денежных средств в сумме 550000 рублей на основании соглашения от 28 июня 2013 года соответствует имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, и приведенным в решении обстоятельствам дела.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Как следует из дела, Ульянова Т.И. одобрила действия Ульянова Е.В., подписавшего от ее имени соглашение от 28 июня 2013 года.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.2).

По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых Ушакова Н.Ю. ссылается на то, что факт заключения соглашения об авансе между истцом и ответчиком, а также факт передачи истцом денежных средств ответчику не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке от 28 июня 2013 года в силу п.4 ст.35 ЗК РФ является недействительным, поскольку не определяет судьбу принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, не может быть признан заслуживающим внимания ввиду того, что данное соглашение не является договором купли-продажи.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении от 28 июня 2013 года отсутствует согласованная цена принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, поскольку это обстоятельство не имеет значения для дела.

С учетом характера спорных правоотношений на неправильность решения суда не указывают также и доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 28 июня 2013 года было написано в черновом варианте, третье лицо Ульянов Е.В. собирался его переделать, и что каких-либо претензий от истца ответчик не получал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ушаковой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи: