Решение по делу № 2-995/2022 от 31.10.2022

К делу № 2-995/2022

УИД 23RS0035-01-2022-001974-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 16 декабря 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Козлюку Сергею Викторовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице своего представителя по доверенности Лимаенко Д.Н., обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Козлюку С.В., в обоснование которого указано, что 22.10.2019г. между ПАО «Сбербанк» и Козлюком С.В. был заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000,00 рублей. Указанный договор (его индивидуальные условия) был подписан ответчиком простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика дебетовой карты Visa Electron №. Заемщик денежные средства банку не возвратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 414 491,82 руб., из которых ссудная задолженность составляет 359 482,92 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 55 008,82 руб. Ответчику посредством партионной почты были направлены письма с требованием о возврате суммы, предоставленных денежных средств и процентов, однако требование должником не исполнено.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № от 22.10.2019г. в размере 414 491,82 руб., из которых ссудная задолженность составляет 359 482,92 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 55 008,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дела без участия представителя банка.

Ответчик Козлюк С.В. о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Козлюк С.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими подписями в уведомлении о вручении почтового отправления, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения – проценты, за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлюка С.В. открыт расчетный счет дебетовой карты Visa Electron №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» Козлюк С.В. в 08:36 и 08:39 подал заявку на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер его телефона.

Банком принято положительное решение и ответчику направлено SMS-сообщение: «Пароль - 94772. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 400 000 р., срок 60 мес., процентная ставка 17,80% годовых, карта зачисления Visa 2906». Получение кредита на указанных условиях подтверждено истцом введением одноразового пароля. Сумма кредита была зачислена на счет карты Козлюка С.В. Visa Electron №.

Заключение договора № между ПАО «Сбербанк» и Козлюком С.В. ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается подписанными заемщиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениям, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью Козлюка С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, его сумма составляет 400 000,00 руб., процентная ставка 17,80% годовых, неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по счету дебетовой карты Visa Electron № и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что банк зачислил денежные средства на счет заемщика, то есть выполнил свои обязательства по договору № в полном объеме.

При этом с использованием указанных кредитных денежных средств ответчиком совершено множество расходных операций.

Поскольку заемщиком денежные средства банку не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Козлюку С.В. истцом было направлено требование, согласно которому досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное требование ответчиком не выполнено.

Представленный истцом расчет по ссудной задолженности в размере 359 482,92 руб. и задолженности по процентам в размере 55 008,82 руб., а всего на общую сумму 414 491,82 руб., суд признает верным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от 25.10.2022г. в размере 7 345 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца ПАО «Сбербанк» по оплате государственной пошлины в размере 7 345,00 руб. подлежат взысканию с Козлюка С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Козлюку Сергею Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Козлюка Сергея Викторовича задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 491,82 руб., из которых ссудная задолженность составляет 359 482,92 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 55 008,82 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Козлюка Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова