Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6125/2021 от 28.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 16-6125/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Аргольцевой О.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аргольцевой Ольги Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, Аргольцева О.С. (далее по тексту – Аргольцева О.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Аргольцева О.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Аргольцевой О.С. указанной жалобы, в установленный срок представила возражения на нее, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Аргольцевой О.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 24 ноября 2020 года в 12 часов 30 минут Аргольцева О.С., находясь в <адрес>, в ходе ссоры нанесла ФИО4 несколько ударов по различным частям тела, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области, ссадины на правом предплечье.

Фактические обстоятельства вменяемого Аргольцевой О.С. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года (л.д.4), заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д.18), объяснениями ФИО4 (л.д.19-20), ФИО5 (л.д.21), заключением эксперта от 27 ноября 2020 года №845 (л.д.23-24) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями вопреки доводам жалобы требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Утверждение Аргольцевой О.С. о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доказательств тому, что ФИО4 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - полицейских, подлежит отклонению, поскольку материалы административного дела не содержат ходатайства Аргольцевой О.С. о вызове указанных свидетелей.

ссылка заявителя на то, что судом проигнорировано заявленное ходатайство о привлечении к уголовной ответственности Ермолаевой, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, заявленное в судебном заседание ходатайство было разрешено, 9 июня 2021 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.87).

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела судьями нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Действия Аргольцевой О.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Утверждение заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что ФИО4 также привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельным, поскольку обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Аргольцевой О.С., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной судьями предыдущих судебных инстанций собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Аргольцевой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Аргольцевой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аргольцевой О.С., оставить без изменения, жалобу Аргольцевой О.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Э.Г. Штейн