Решение по делу № 2-728/2024 от 04.06.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд ФИО6 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просит суд:

- признать незначительной, принадлежащую ФИО8, 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО8 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с получением компенсации в размере 1 992 600 рублей за данную долю:

- признать за ФИО7 право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложением обязанности выплатить ФИО8 компенсацию в размере 1 992 600 руб.

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054,63 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 24.04.2010г. по 27.09.2018г. состояла в браке с ФИО8 От брака имеет трех дочерей: двойняшки ФИО1, ФИО2, 04.06.2011г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 с 22.10.2018г. установлена инвалидность, категория – ребенок инвалид до февраля 2024г. В период брака с ФИО8 23.12.2015г. была приобретена квартира по адресу: ФИО6 <адрес>, в том числе с использованием средств материнского капитала. Право собственности зарегистрировано и каждому (истцу, ответчику и троим детям) принадлежит по 1/5 доли этого жилого помещения. В квартире зарегистрирован истец и трое несовершеннолетних детей, другого жилого помещения не имеется. Ответчик зарегистрирован со своим взрослым братом ФИО14 в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: ФИО6 <адрес>. Право на проживание в указанной квартире за ответчиком сохраняется. Кроме этого у ответчика в общей собственности с братом ФИО14 имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ФИО6 <адрес>. В связи с постоянными ссорами, между истцом и ответчиком, ФИО7 была вынуждена с детьми выехать по месту жительства своей матери ФИО5 в принадлежащую ей квартиру на праве собственности, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, в которой проживает по настоящее время. Однако обстоятельства у матери изменились и истцу с детьми необходимо переехать в принадлежащую им квартиру. В связи с этим, истец в интересах несовершеннолетних, с учетом положений ст.252 ГК РФ, обратилась в суд за выплатой компенсации ответчику за его долю.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание явились, уточненные (по результатам выполненной по делу экспертизы) требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что настоящий иск фактически заявлен в интересах несовершеннолетних детей, место жительства которых определено с истцом.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в которой постоянно проживает на протяжении длительного времени, встречается с детьми, несет расходы на содержание данного жилья. При этом, наличие на праве собственности у ответчика доли в ином жилом помещении и права пользования в другой квартире не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества. Также ответчик отмечает, что истцу принадлежит равная по размеру доля в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем ее утверждение о незначительности принадлежащей ответчику доли – неубедительно. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на наличие на праве собственности у истца участка для ИЖС, предоставленного ей в соответствии с Законом Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в ФИО6 <адрес>», а также права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где в настоящее время ФИО7 проживает с детьми, и где она отказалась от приватизации в пользу своей матери.

Представитель третьего лица Окружное управление социального развития Министерства социального развития Московской области ФИО13 в судебное заседание явилась, разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО8 и ФИО4, с 2010 года по 2019 год состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у них родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.22-24/.

После расторжения брака истец и ответчик до декабря 2021 года проживали по адресу: <адрес>.Указанная квартира приобретена в период брака и принадлежит сторонам и их детям в равных долях, что не оспаривается.

С декабря 2021 года ответчик ФИО4 вместе с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>, в квартире своей матери.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда по гражданскому делу №, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО8 к ФИО4 об ограничении в родительских правах, передаче детей, определении места жительства детей; несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлены проживать с матерью ФИО16 (в настоящее время – ФИО7) ФИО9.

Как установлено в судебном заседании ФИО7 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>.

Собственниками других долей в квартире являются:

ФИО8(ответчик по делу)- 1/5 доли;

дочь ФИО2 - 1/5 доли;

дочь ФИО1 - 1/5 доли;

дочь ФИО3 -1/5 доли.

<адрес> спорной квартиры составляет 49,5 кв. м, жилая площадь составляет 29 кв. м, истцу принадлежит соразмерно его доле 9.9 кв. м общей площади квартиры и 5,8 кв. м жилой площади квартиры, ответчик является собственником такой же доли в квартире. Квартира состоит из двух комнат площадью 17,2 кв. м и 11,8 кв. м. Комната площадью 11.8 кв.м. незначительно превышает размер доли, приходящейся на каждого из сособственников жилого помещения.

Согласно представленного в материалы дела заключения выполнненой по делцу экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 9 613 144,68 рублей, соответственно 1/5 доли квартиры – 1 922 629 рублей.

Истцом на депозит Управления Судебного департамента в Московской области внесена денежная сумма в размере 1 922 600 рублей, перечисленную на депозит в соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительного платежа по делу № Дубненский городской суд.

Ответчик категорически возражал против выплаты ему компенсации взамен принадлежащей ему доли спорной квартиры, ссылаясь на наличие существенного интереса в ее использовании и значительность принадлежащей ему доли.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2012 г. по настоящее время ФИО8 проживает в спорной квартире, ФИО7 с детьми в квартире по адресу: ФИО6 <адрес>.

При этом, при рассмотрении гражданского дела №, отказывая ФИО8 в удовлетворении иска о передаче детей и определении места жительства с ним, суд установил, что по адресу: ФИО6 <адрес>, жилищно-бытовые условия ФИО16 (ФИО7) Е.В. по вышеуказанному адресу удовлетворительные. Квартира состоит из трех комнат, благоустроенна, несовершеннолетним обеспечены основные потребности в пище, жилье, уходе, одежде и получении образования. Несовершеннолетние обеспечены всем необходимым для развития. В ходе обследования также было установлено, что ФИО4 работает в ОКБ «Аэрокосмические системы» г. Дубны Московской области. В период нахождения ответчика на работе за детьми помогает осуществлять присмотр ее мать ФИО5.

В ходе настоящего судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО8 общается с детьми, они посещают его по спорному месту жительства, где для них имеется отдельная комната.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что обращение в суд с настоящим иском фактически осуществлено в интересах несовершеннолетних детей – несостоятельны.

При этом суд также учитывает, что требуя признать незначительной принадлежащую ответчику долю, истец просит признать право собственности на данную долю за собой, а не за своими несовершеннолетними детьми, которые также имеют доли (по 1/5) в спорной квартире и иного жилья на праве собственности не имеют, согласно представленным выпискам из ЕГРН.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылается на незначительность причитающейся ответчику доли, а также на отсутствие существенного интереса в ее использовании.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действительно, ответчик ФИО8 является собственником ? доли жилого помещения, площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная доля жилого помещения принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли данной однокомнатной квартиры является брат ответчика.

Кроме того, действительно, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в муниципальной квартире, площадью 48 кв.м, где также зарегистрирован его брат – ФИО14

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, в спорной квартире ответчик проживает с 2012 г., несет расходы на содержание данного жилья, оплачивает коммунальные услуги, встречается в квартире со своими несовершеннолетними детьми, что очевидно свидетельствует о его заинтересованности в ее использовании.

При таких обстоятельствах, наличие в собственности и в пользовании ответчика иных жилых помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права собственности ФИО8 в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о незначительности принадлежащей ответчику 1/5 доли спорной квартиры, суд учитывает, что доля истца также равна 1/5, и незначительной не является. При этом, ответчик не возражал против пользования истцом спорным жилым помещением, а доказательств невозможности проживания в данной квартире истцом суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд, руководствуясь положениями статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что ответчик от спорного жилого помещения не отказался, его доля не может быть признана незначительной, существенный интерес в использовании данного жилого помещения по назначению присутствует, и, кроме того, прекращение права собственности ответчика при указанных обстоятельствах, когда истец претендует на данную долю, интересам несовершеннолетних детей, как долевых сособственников жилого помещения, не отвечает.

При таких обстоятельствах, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.

Разрешая заявления ФИО8 в взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, а также почтовых расходов в размере 314 рублей 08 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Настоящим решением суда в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и адвокатом ФИО15 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принял на себя обязанность по составлению возражений на исковое заявление о признании доли в квартире незначительной, ходатайства о прекращении производства по делу.

Размер вознаграждения определен сторонами в 10 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 10 000 рублей за юридическую помощь по соглашению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, оценивая объем проделанной работы с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, определить стоимость работ по оказанию юридической помощи ответчику адвокатом в размере 5 000 рублей, за выполнение следующего объема работ – составление возражений на иск. Оплату за составление ходатайства о прекращении производства по делу суд во внимание не принимает, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное ходатайство удовлетворено и производство по делу прекращено, отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем заявителя работы, положительный для ответчика результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения понесенных им расходов на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Относительно почтовых расходов, понесенных ответчиком в размере 314 рублей 08 копеек рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку их несение не является обязательным, так как действующий ГПК не обязывает заявителя направлять копию заявления об их взыскании противоположной стороне, возлагая эти полномочия на суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Московской области обязанность возвратить ФИО7 сумму в размере 1 922 600 рублей, перечисленную на депозит в соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительного платежа по делу № Дубненский городской суд.

Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО6     областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись