Решение по делу № 11-41/2018 от 27.02.2018

Дело № 11-41/2018

М/с Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 19 марта 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Селькову Вячеславу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашова В.Ф. обратилась в суд к Сельникову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 1500 рублей, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,0% в день от суммы займа. 01.03.2014г. сторонами согласован новый срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Захаров А.Г. уступил права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик основной долг и проценты в установленный срок не вернул.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сельков В.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлял.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворены частично, с Селькова В.В. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.02.2014г. по17.03.2014г. в размере 480 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.03.2014г. по 09.11.2016г. в размере 707,30 рублей. В остальной части иска отказано. С Селькова В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец Балашова В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, свободно согласовывают их условия. На момент выдачи займа ответчик ознакомлен со всеми условиями договора, он оценивал свои финансовые возможности, согласился на заключение договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Договоры истца не являются публичными и соответственно в них возможно внесение изменения условий, ответчик не обращался с заявлением об изменении условий договора. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял суду о том, что договор займа заключен им в отсутствие его волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях, встречных требований о признании условий договора займа недействительными не предъявлял. Истец считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются по договору займа ежемесячно до дня возврата кредита. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Сельков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представил, просил рассмотреть дело без его участия, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, ИП Захаров А.Г. (займодавец) и Сельков В.В. (заемщик) заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сельков В.В. получил заем в размере 1500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 2,0% процента за каждый день пользования денежными средствами сроком (730% годовых) на 16 дней. 01.03.2014г. Сельков В.В. внес в кассу ИП Захарова А.Г. денежные средства в размере 1000 рублей, из которых 130 рублей основной долг, 870 рублей – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. и Сельковым В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 03.02.2014г., Сельков В.В. обязался в сок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить основной долг в размере 1500 рублей и проценты в размере 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. заключен договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Балашовой В.Ф., мировой судья пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Мировым судьей правильно применено толкование указанного законодательства. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами сроком, т.е. 730% годовых, должны начислять по истечении срока действия договора, составляющего 16 дней, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 февраля 2014 г.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 18 марта 2014 года по 09 ноября 2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 17,78% годовых.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера процентов за пользование микрозаймом являются несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, № 2-2704/2017 от 20.12.2017 года по гражданскому делу по иску Балашовой В.Ф. к Селькову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Смирнова