Решение по делу № 2-432/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-432/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004981-77

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания     Тисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бердюгина А.Н. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бердюгин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), в котором просит взыскать страховое возмещение 158 323 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Смирнова А.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гущина А.В. водитель автомобиля <данные изъяты> И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не остановился на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ответчик признал случай страховым и выплатил 129 550 руб. Не согласившись к размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 316 646 руб. В претензии от ДАТА в адрес ответчика истец просит произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения. ДАТА ответчик произвел доплату в сумме 32 773 руб. Таким образом, ответчик оплатил стоимость ущерба в общей сумме 158 323 руб., а также расходы на оценку 4 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований истца к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку в представленных документах вина кого-либо из участников ДТП не установлено. Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Челябинска установлено, что на служебном автомобиле Шкода Октавиа были включены проблесковые маячки, но не был включен звуковой сигнал, Попов И.В. в соответствии в п. 6.15 ПДД РФ руководствовался требованием регулировщика проехать перекресток. Истец считает, что в действиях водителя Попова И.В. нарушения ПДД отсутствуют, в действиях водителя Смирнова А.А. имеется нарушение п. 6.15 ПДД РФ, поскольку Смирнов А.А. не убедился в том, что ему разрешено проехать регулируемый инспекторами перекресток, не обеспечил того, что вместе со световым включен также звуковой сигнал, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности. Таким образом, необходимо установить степень вины Смирнова А.А. в ДТП – 100 %.

Истец Бердюгин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Лысцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 180-184 т. 1).

Третьи лица Смирнов А.А., Попов И.В. представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись на СД-диске, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Смирнова А.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Попова И.В.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бердюгину А.Н. (л.д. 74, 171 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Бердюгина А.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО от ДАТА, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 73 т. 1). Гражданская ответственность Смирнова А.А. – в САО «ВСК» (л.д. 192 т. 1).

ДАТА Бердюгин А.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, дата предъявления последнего необходимого документа – ДАТА (л.д. 75 т. 1).

ДАТА и ДАТА автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № осмотрен.

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 129 550 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению специалистов ООО ЭКЦ «Прогресс» С.М.А., Т.Н.С. № от ДАТА величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДАТА с учетом износа составляет 316 646 руб. (л.д. 90-146 т. 1).

В претензии от ДАТА, поступившей в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДАТА, истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 187 646 руб. на основании вышеуказанного заключения, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 78-80 т. 1).

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 32 773 руб., в том числе 28 773 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

ДАТА Бердюгин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № в удовлетворении требований Бердюгина А.Н. отказано, поскольку согласно представленным документами вина кого-либо из участников ДТП не установлено, страховщики несут обязанность по возмещении вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (л.д. 81-89 т. 1).

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гущина А.В. от ДАТА Попов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, поскольку Попов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> Поло, не остановился на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа (л.д. 190 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, постановление от ДАТА отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данной дорожной ситуации Попов И.В. в соответствии с п. 6.15 ПДД РФ руководствовался требованиями регулировщика проехать перекресток (л.д. 157-161 т. 1).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего искового заявления судом также просмотрена видеозапись, из которой следует, в момент ДТП на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Академика Королева осуществлялось регулирование движения сотрудниками ГИБДД, для автомобилей, находящихся на АДРЕС, горел запрещающий сигнал светофора, однако инспектор жестом указал о необходимости проехать перекресток водителю <данные изъяты> Поло, в этот момент на перекресток выехал служебный автомобиль Шкода Октавиа с проблесковыми маяками, после его произошло столкновение. На видеозаписи звук отсутствует, однако вышеуказанным решением Центрального суда г. Челябинска из пояснений свидетелей и участников по делу установлено, что звукового сигнала на служебном автомобиле Шкода Октавиа в момент ДТП не было.

В силу п. 6.15 ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Оценив в совокупности письменные материалы, видеозапись, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, регистрационный знак О107174, имеется нарушение п. 6.15 ПДД РФ, приведшего к ДТП с участием автомобиля истца, размер вины Смирнова А.А. составляет 100 %.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЭКЦ «Прогресс». Указанное заключение составлено экспертами-техниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено истцу 50 % от суммы, установленной данным заключением.

Расходы истца на составление заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДАТА составили 8 000 руб. (л.д. 147 т. 1 – квитанция), ответчиком выплачено 50 5 от указанной суммы (4 000 руб.).

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что судом установлена вина водителя Смирнова А.А. в ДТП от ДАТА 100 %, транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ДТП от ДАТА признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 50 % страхового возмещения в сумме 158 323 руб. (316 646 / 2) и расходов на оценку 4 000 руб. (8000 / 2), суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания ответчика страхового возмещения в сумме 158 323 руб., а также расходы на оценку 4 000 руб.,

С учетом положений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 50 % от размера ущерба, понесенного истцом, при этом из представленных ответчику документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты морального вреда и штрафа по настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между истцом как заказчиком и Артемьевым А.В. как исполнителем, а также расписки Артемьева А.В. о получении денежных средств по договору в сумме 15 000 руб. ДАТА, в сумме 15 000 руб. – ДАТА (л.д. 155-156 т. 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Артемьев А.В. и Лысцева Ю.П. на основании нотариальной доверенности от ДАТА (л.д. 11 т. 1).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., при этом в стоимость входит, в том числе, подача заявления о страховом случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», организация осмотра и независимой оценки транспортного средства. Расходы на указанные услуги судебными не являются.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), длительность каждого судебного заседания, категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4 446 руб. 46 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердюгина А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Бердюгина А.Н. страховое возмещение 158 323 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 446 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бердюгина А.Н. о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2021.

    Председательствующий